Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4309/2010 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по подадената от “В и К” – О. – [населено място], чрез процесуалния му представител адв. П. касационна жалба срещу решение на Административен съд – Благоевград №г., постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт №г. за установяване на публично държавно вземане, издаден от Директора на Б. дирекция З. район – Б.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, като не му е дадена възможност да представи доказателства. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд или постановяване на друго решение по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 10728/2009 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на „Е. България Т.” E., със седалище и адрес на управление [населено място] срещу мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ да утвърди цени на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство, предложени от [фирма] със заявление №година за периода 2009/2010 година и срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частта по раздел І, т. 2, с която ДКЕВР извършва корекция и утвърждава цени и елементи на необходимите приходи на дружеството за третата година от регулаторния период. Оплакванията в жалбата са незаконосъобразност на мълчаливия отказ, поради противоречието му с процесуалния и материален закон и несъответствие с целта на закона и за нищожност на решение №година поради издаването му от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 9804/2009 Производството е по реда на чл. 145 -178 АПК. Образувано е по жалба на [фирма] против мълчаливия отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от него със заявление за утвърждаване на цени на електрическата енергия вх.№г. и решение №г. на ДКЕВР за утвърждаване на цени на електрическата енергия. Жалбодателят [фирма] счита, че в случая е налице мълчалив отказ от страна на ДКЕВР да утвърди цени на електрическата енергия, образувани от него и заявени за утвърждаване със заявление от 31.03.2009 г., който е постановен при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, в нарушение на материално правни разпоредби на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ). Моли съда поради това да отмени същия и върне преписката на административния орган с указания да разгледа преписката по същество. По отношение на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 7668/2009 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] против решение №г. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) за утвърждаване на цени за лицензионните дейности на газоразпределителното предприятие. С доводи за незаконосъобразност на административния акт жалбоподателят иска отмяната му. Ответникът-Държавната комисия за енергийно и водно регулиране оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че административният акт е законосъобразен. Върховният административен съд, като провери законосъобразността на решението на ДКЕВР намира, че жалбата е неоснователна. Производството пред административния орган започва със заявление №г. до Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, подадено от [фирма], с което иска да му бъдат утвърдени цени за пренос на природен газ през газоразпределителната мрежа, цени за снабдяване с природен газ и цени за присъединяване на потребители към газоразпределителната мрежа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2151/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадена касационна жалба от Областния управител на област С. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба общински съвет [населено място], област С. считат касационната жалба за неоснователна Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалванато решение Административен съд Смолян в производство по чл. 32, ал. 2 ЗАдв е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 727/2009 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] против разрешително за ползване на воден обект №г., издадено от министъра на околната среда и водите на [фирма] [населено място]. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на оспорения акт като постановен в нарушение на закона и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересуваната страна – [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Становището на процесуалния представител на министъра на околната среда и водите за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес от оспорването, е неоснователно. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че язовир „Розов кладенец” е стопанисван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10851/2009 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] против против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частта по т. 10, с която са определени количествата електрическа енергия, предназначени за покриване на технологичните разходи на електроразпределителните дружества по преноса през електроразпределителните мрежи за второто полугодие на 2009г. по отношение на [фирма]-767436 MWh и в частта по т. 11, с която са определени количествата електрическа енергия, предназначени за покриване на технологичните разходи на електроразпределителните дружества по преноса през електроразпределителните мрежи за първото полугодие на 2010г. по отношение на жалбоподателя-831 388 MWh. С доводи, че решението на ДКЕВР в оспорените части не е издадено от компетентен орган, в съответната форма, постановено е при нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12715/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Благоевград, с което жалбата на [фирма], [населено място] против решение №г. на директора на Б. дирекция „З. район- Б.” е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, тъй като изводите на съда за липса на основания за отмяна на административния актса в противоречие със закона и събраните доказателства. Моли решението да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което решението на административния орган да бъде отменено. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът- директорът на Б. дирекция „З. район- Б.” не изразява становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6077/2010 Съдебно производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енерегетиката (ЗЕ). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР/Комисията) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост на решението и алтернативно за неговата неправилност поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Ответниците – [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] оспорват касационната жалба и молят за отхвърлянето й като неоснователна, поради липса на сочените в нея основания. Молят за присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба Застъпва мнение, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2258/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби: Жалбите, подадени от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /по реда на чл. 210, ал. 2 АПК/ и от ОРА – Д. /сега Областна дирекция на ДФ”Земеделие/ са против решение №г., постановено Добричкия административен съд по адм. д. №г. С двете жалби се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на съдебното решение. Според двамата касатори съдът погрешно е приел, че оспореният отказ в уведомително писмо е индивидуален административен акт. Горепосочените жалбоподатели твърдят, че в цялата процедура по разглеждане на заявлението, извършване на проверка на място и изчисляване на полагаемата субсидия, ДФ”Земеделие е следвал стриктно регламентираните в българското и европейското за законодателство процедури. Третата касационна жалба е подадена против обжалваното решение от [фирма]. Според този жалбоподател постановеното съдебно решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.