Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1, изр. 3 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по повод три касационни жалби срещу решение №г. по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София област, с което е отменено по жалба на “Иркон” ООД решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта по т. 1, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна на “ВМСС” ЕООД, и в частта по т. 3, с която на “Иркон” ООД е възложено заплащане на “ВМСС” ЕООД на сторените разноски в размер на 1000 лева и вместо него е установено извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна на “ВМСС” ЕООД, и е изпратена преписката на КЗК за налагане на предвидената в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Емайлхим“ АД, с адрес на управление [населено място], общ. Костинброд, обл. София, чрез процесуалния представител адвокат А. Костов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – област. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., постановено по преписка №г., с което Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) е приела за установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 32, ал. 1 вр. с чл. 33, ал. 1, по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 и по чл. 36, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на „Солвита ЕООД, както и дружеството касатор е осъдено да заплати съответните раязноски. В касационната жалба се развиват доводи за неправилност на решението на първата инстанция, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Земляци“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, [улица], [адрес], подадена от процесуалния представител адв. М. Стоянова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. Първоинстанционното съдебно решение се обжалва като неправилно с аргументи за постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че решаващият съд е следвало да отмени АУПДВ, тъй като е постановен в противоречие с разпоредбите на Наредба №г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. Твърди, че не са взети предвид настъпилите форсмажорни или изключителни обстоятелства, поради които ангажиментът е прекратен. Посочва, че производството в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на правосъдието, представлявано от министъра на правосъдието, чрез юрисконсулт Маринова, срещу решение №година на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление за определяне на финансова корекция. Липсвало задълбочено изследване на нарушенията, елемент от фактическия състав на нередностите, за които били определени финансови корекции, поради което жалбата на Министерството била отхвърлена при условията на необоснованост. АССГ не отговорил на възраженията на жалбоподателя. Според касатора, след като органът е верифицирал сумите по процесния договор за възлагане на обществената поръчка, липсвало основание за определяне на финансова корекция върху тези суми за нередности, отнесени към неизпълнение на част от предмета на договора и непостигнати индикатори. Последните, като полезен инструмент, служели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на инж. М. Стоименова и д-р Г. Чавдаров – главни инспектори в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ при ОДБХ – Пловдив, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич/АС-Добрич/, поправено по реда на чл. 175 АПК с решение №г. по същото дело, с което по жалба на „Хепи мармалюк“ ООД е отменено тяхно предписание №г. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения излагат в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуалния им представител. Претендират разноски. Ответникът – „Хепи мармалюк“ ООД, гр. Добрич, в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Димитрова-Попова, К. Ханджийски, В. Милушев и К. Атанасов, всичките от гр. Благоевград, чрез адв. Коджабашев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, в частта, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата им против Решение №г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Благоевград. Със съдебното решение са присъдени разноски. В касационната жалба са изложени подробни съображения за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторите молят съдът да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и да отмени Решение №г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Благоевград и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Терзийски – главен инспектор и А. Иванов – началник на отдел в регионален отдел “Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях”, Югозападна България към ГД “Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях” при ДАМТН срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица имат право да издават предписания на собствениците на язовири, съобразно правомощията предвидени в Закона за водите. Моли за отмяна на обжалваното решение и вместо това отхвърляне на жалбата на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Вип-ЛюбовищеЕООД със седалище и адрес на управление гр. Сандански, [улица]представлявано от управителя В. Балтов, подадена чрез упълномощения адв. В. Велева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие и е осъдил едноличното дружество да заплати на административния орган разноски в производството. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При изложени съображения се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде обявена нищожността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична община, гр. София, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение от 08.12.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което е отказано да бъде верифицирана сума в размер на 434 944,91 лева и не е призната съответстващата на нея сума на собствено финансиране в размер на 198 439,27 лева съгласно Административен договор за предоставяне на безвъзмездна помощ №г., включени в Искане за междинно плащане №г. Касационният жалбоподател – Столична Община, счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво представлява търговската практика по смисъла на пар. 13, т. 23 ЗЗП и кога тя се счита за нелоялна?
В какви случаи търговска практика се счита за заблуждаваща съгласно чл. 68д, ал. 1, предл. второ ЗЗП?
Какви са критериите за оценка дали дадено пазарно поведение на търговец представлява заблуждаваща търговска практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.