Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – Кърджали, подадена чрез пълномощника юрк. Кр. Милева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което по жалба на Д. Юсеин е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Директора на ОД на ДФ „Земеделие – Кърджали. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение аргументира законосъобразност на процесния АУПДВ като издаден в съответствие с чл. 27, ал. 7 ЗПЗП с оглед установеното нарушение, състоящо се в непостигане предвидения икономически растеж на стопанството, противно на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Албемар“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, с управител М. Димитрова, подадена чрез упълномощен адвокат П. Владимирова, против решение №г., постановено Административен съд – София- област, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в допълнение към нея от 05.10.2021г., с писмена молба от 20.01.2023г., и с писмени бележки от 01.02.2023г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК и се твърди неправилност на съдебния акт поради постановяването му при противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Р. Даянов от гр. Перущица, [улица], чрез адв. Стефанов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив /АС-Пловдив/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие гр. Пловдив (погрешно посочен, като Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие), и са присъдени разноски в полза на ДФ „Земеделие. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че съдът изобщо не е анализирал разпоредбата по глава II от административния договор. Счита, че земеделската дейност е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез процесуалния представител адвокат К. Ангелова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по писа на Административен съд – Пловдив. С него е отменено решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие, с което на ЕТ „И. – М. Димитрова е определена окончателна финансова корекция в размер на 149 416,67 лв. Изложени са съображения за неправилност на съдебния акт като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че административният съд е бил длъжен да вземе предвид установеното с влязло в сила решение на ВАС по отношение фактите, като не е следвало да се преразглежда фактическата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния представител юрк. И. Зарева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян. С него по жалба на А. Таир с ЕТ „ЗП – А. ТАИР“, [ЕИК], адрес: Община Борино, гр. Борино, [улица], е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от зам.-изпълнителния директор на ДФЗ, в частта на определения общ размер на публично държавно вземане от 38 716,33 лв., представляваща подлежаща на възстановяване финансова помощ, изплатена по договор №г. и в полза на жалбоподателя са присъдени деловодни разноски в размер на 2 578,60 лв. В останалата част съдебното решение не е предмет на касационно обжалване от страните по делото. В касационната жалба са изложени доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Декарт Булгария“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [адрес], чрез процесуалния представител адв. Й. Матеева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлено оспорването против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и жалбоподателят е осъден да заплати разноски по делото в полза на ответната страна в размер на 50 лв. Първоинстанционното съдебно решение се обжалва като неправилно с аргументи за постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съгласно изложените доводи, изводите на решаващия съд във връзка с приложението на Регламент /ЕО/ №г. на Съвета от 28.06.2007 г. и допуснатото нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията, представлявана от главен директор с юридическа правоспособност И. Йорданов, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление 2014-2020 година в частта му по т. 1 и т. 2, с която е отказана верификация по т. 1 за сумата от 17 724,00 лева с ДДС и по т. 2 за сумата от 1 417,92 лева с ДДС. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В частта по т. 1 отрича да е осъществено нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Инфотел 2000“ ООД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Опълченска, бл. 42А, обект 5, партер, срещу Решение №г. на Административен съд София – град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение на дружеството BG16RFOP002-2.095-1097 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г. Касационният жалбоподател – „Инфотел 2000“ ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Бедрум” ЕООД срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите /НАП/ за отказ да се предостави безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.101 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки II“ по заявление рег.№BG16RFOP002-2.101-0013. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че през относимия период е извършвал дейност с КОД по КИД – 56.30 “Дейност на питейни заведения” и се явява допустим кандидат по схемата. В т. 11.1, подточка 4 от Условията за кандидатстване е посочен код 56 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ДОБРОМИР АНДРЕЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Добромир Андреев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на средните и малките предприятия, гр. София, подадена чрез пълномощника гл. юрисконсулт Борнаска, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч, с което по жалба на “Осъм” АД, град Ловеч, е отменено Протоколно решение №г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия, в частта му по т. 3, с която одобрява извършените от бенефициера разходи за втори последен етап по проект: “Разработване на иновационна технология за бързо прототипиране на детайли от сферографитен чугун с използване на 3D технологии” в размер на 247 590, 12 лв./ двеста четиридесет и седем хиляди петстотин и деветдесет и 0,12/ и безвъзмездна финансова помощ в размер на 112 856, 98 лв. /сто и дванадест хиляди осемстотин ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.