Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ГАЛИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Уиндкрафт Симонсфелд БГ“ ЕООД, с [ЕИК], „УП България 1“ ЕООД с [ЕИК], „УП България 3“ ЕООД с [ЕИК], „УП България 6“ ЕООД с [ЕИК], „УП България 8“ ЕООД с [ЕИК], „УП България 9“ ЕООД с [ЕИК], „УП България 10“ ЕООД с [ЕИК], „УП България 11“ ЕООД с [ЕИК], „УП България 12“ ЕООД с [ЕИК], „УП България 13“ ЕООД с [ЕИК], „УП България 14“ ЕООД с [ЕИК], „УП България 15“ ЕООД с [ЕИК], „УП България 19“ ЕООД с [ЕИК], „УП България 21“ ЕООД с [ЕИК] и „УП България 26“ ЕООД с [ЕИК], вкички със седалище гр. София, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на „Кантинела ЕООД с [ЕИК], „Уиндкрафт Симонсфелд БГ“ ЕООД с [ЕИК], „Виндерферм Балчик ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Колева против Решение №г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски. С твърдения за неправилност на решението поради несъобразяването му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди АУПДВ. Твърди се, че АУПДВ е издаден за констатирано несъответствие на стопанството на ползвателя с основен критерии за допустимост, каквото е изискването на чл. 8, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр с чл. 73 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм., ДВ, бр. 51/2022 г.). Образувано е по касационна жалба от управителя на „КОЛЕВ СТРОЙ 2013“ ЕООД, [ЕИК], М. Колева, чрез адв. Е. Костадинов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Стара Загора. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното първоинстанционно съдебно решение и присъждане на разноски за двете инстанции. С касационната жалба няма представени писмени доказателства. В открито съдебно заседание се представлява от адв. Костадинов. В предоставения допълнителен срок за писмено становище, по искане на касатора, становище по делото не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на “ЦИНТ МЕДИА” ЕООД, със седалище и адрес на управление в с. Л. Каравелово, община Аксаково, област Варна, е подадена чрез упълномощен адв. И. Величкова против решение №г., постановено Административен съд – Варна, ХVІ-ти състав, по адм. д. №г., по отношение на мотивите на съда, в които е прието, че “Визикомп” ЕООД е извършил една доставка, цялата прогнозна стойност на която е по- висока от 30 000 лв., поради което е преценено, че разходът по която доставка е незаконосъобразно извършен и същият е недопустим и неподлежащ на верификация. Касационният жалбоподател оспорва горния извод на първоинстанционния съд и го счита за неправилен, като несъответстващ на изискването на чл. 50, ал. 2, т. 2 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, сега Закон за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Гачев, против решение №г., постановено Административен съд София – град, Трето отделение, 34 състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и с писмено становище от 02.02.2023г. се твърди неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд за липса на мотиви в оспореното уведомително писмо и твърди, че това не е съществено нарушение, водещо до отмяна на процесния адм. акт. Излага съображения, че не е налице допуснато от органа нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 35 и сл. АПК, а напротив – всички факти и обстоятелства от значение за издаването на акта били проверени и анализирани. Сочи, че спорните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Л. Попова, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Пазарджик /АС – Пазарджик/, с което е отхвърлена жалбата ѝ против заповед №г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г. е оставен парцел с идентификатор №гане от касатора със заявление за подпомагане УИН [номер]. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност и необоснованост на решението на първоинстанционния съд, като твърди, че същото е постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209 АПК. Иска се то да бъде отменено, както и оспорената заповед в обжалваната част. Ответникът по касационната жалба – Министърът на земеделието, чрез процесуален представител в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по жалба К. Иванова срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено решението. Твърди, че съдът не е дал отговор на оплакванията в жалбата по отношение на забавата за сключване на договор за продажба на ел. енергия за периода от 2011 г. до 2020 г. Претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Ненков. Моли да се остави без уважение подадената касационна жалба. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски и претендира разноски в размер на едно юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Електрохолд Продажби“ АД редовно призован, не изпраща процесуален представител. Ответникът – „Електроразпределителни мрежи Запад АД – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Денев, с адрес в [населено място], община Стражица, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлено оспорването по жалба на Д. Денев срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2018 г. с изх. №г. на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) в частта, с която е намалена исканата сума и е отказана оторизация в размер на 6940, 54 лева. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно – немотивирано и издадено при допуснато съществено процесуално нарушение, навежда доводи за необоснованост, иска отмяната му, отмяна на обжалваната част от уведомителното писмо и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационна жалба – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационната жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Колева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Сливен, с което е отменено като незаконосъобразно, издадено от него уведомително писмо за отхвърляне на заявка за плащане №г., изх.№г. /УП изх.№01-6500/5248/17.11.2021 г./, преписката е върната за ново произнасяне и в тежест на ДФЗ са възложени направени от жалбоподателя в първоинстанционното производство разноски. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Х. Казаков, в качеството му на ЕТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 год.“ (РУО на ОПОС), чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност Ц. Кантарова против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – София-област. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно – поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение, на първо място е посочено, че изводите на първоинстанционния съд, че адресат на акта трябва да бъде Община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.