Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Диана Добрева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез пълномощник, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Сливен, с което е отменено негово Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018 г., в частта, с която е отказано оторизиране на подпомагане по Схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1) – говеда в размер на 45 360 лева, преписката му е върната за ново произнасяне в отменената част, съобразно дадените указания в мотивите към решението по тълкуване и прилагане на закона и ДФ “Земеделие – Разплащателна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ЗП П. Пешев ЕООД, със седалище и адрес на управление: обл. Враца, община Козлодуй, [населено място], подадена чрез упълномощен адв. И. Стойчевски, против решение №г., постановено Административен съд – Враца, шести състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез адв. Стойчевски се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд и ги счита за погрешни, защото в случая не са съобразени обстоятелствата, свързани с невъзможността да бъде закупен одобрения по проекта към сключения договор телескопичен товарач, тъй като поради забава в одобряването на проекта доставчикът “Оптиком” ООД вече не предлага одобрената техника, а от страна на другия доставчик “Златекс” ООД има непотвърдена оферта, с оглед на която е образувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Електроразпределение Север” АД (ЕР Север/ ЕРД), подадена чрез адвокат Л. Мачева АК- Велико Търново, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – София- град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател посочва, че липсват мотиви в решението на АССГ. Счита, че няма обсъждане на приетите доказателства и липсват собствени фактически установявания и правни изводи на съда, относно законосъобразността на оспорения административен акт. Навежда доводи за нарушение на материалния закон, тъй като е налице противоречие на постановеното решение от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/ Комисията) със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен директор на Националната агенция за приходите /ИД на НАП/, чрез процесуален представител против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменено Решение №г. на ИД на НАП и преписката е върната за ново произнасяне от органа. Иска се отмяна на обжалваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съображения излага в касационната жалба и молба от 28.10.2022 г. Претендира разноски за двете инстанции. В молбата прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК и моли адвокатският хонорар да бъде намален до минималния размер. Ответникът – „Лотос-93“ ООД, чрез процесуален представител в писмени бележки оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, със седалище гр. София, чрез управителя М. Рашева, срещу Постановление №г. за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод и схема „Училищно мляко“ (Наредбата), обнародвано в ДВ бр. 55 от 19.06.2020 г., в сила от 19.06.2020 г. (ПМС №г.). В жалбата и в допълнително представена по делото молба – допълнение към нея са наведени подробни съображения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемането на атакувания акт, както и за допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в нарушение на чл. 23, пар. 3 от Регламент (ЕС) №г. на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на “Програма за морско дело и рибарство 2014-2020” (ПМДР), подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция, по жалба на “Аквапроджект 2020” ЕООД. Според касатора решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че макар и в публичната покана възложителят да е посочил само минимален гаранционен срок за поддръжка, в приложената методика е въвел изрично условие, че оферти с предвиден максимален гаранционен срок над 60 месеца ще бъдат отхвърлени като нереалистични. Тъй като методиката е част от публикуваната документация на процедурата, а избраният изпълнител не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Медицински университет Плевен срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от университета жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж за определяне на финансова корекция в размер на 10 % върху сумата на допустимите, засегнатите от нарушението разходи, поискани за възстановяване по договор №г., сключен при проведена обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител за управление на проект Център за компетентност по персонализирана медицина, ЗД и телемедицина, роботизирана и минимално инвазивна хирургия” с изпълнител ДЗЗД “Управление иновативна медицина -София на стойност 298 500 лв., без ДДС или 358 200 лв. с ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Енчев, с [ЕГН], с постоянен адрес гр. Добрич, [жк], [адрес], подадена чрез пълномощника адв. Т. Станев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. с изх. №г., издаден от Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – гр. Варна. Макар и да не са изрично формулирани, в касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че е налице влязло сила в решение, което се ползва със сила на пресъдено нещо, поради което процесният АУПДВ е нищожен на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, подадена чрез процесуалния представител старши юрисконсулт М. Колева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административния съд – София град, с което по жалба на „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД е отменено уведомление от директора на дирекция “Биологично производство при Министерство на земеделието, храните и горите /МЗХГ/ за наложена мярка 5. 4 поради употреба на препарат за растителна защита “Скудотерм“, делото е върнато като административна преписка на органа за ново произнасяне по жалба с рег. индекс 70-4879/26.10.2020 г. на „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД относно налагане на Мярка 5. 4 заради ползване на продукт “Скудотерм“, в съответствие с мотивите на решението по тълкуването и прилагането на закона и МЗХГ е осъдено да заплати на дружеството – жалбоподател съдебни разноски. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. Чотров, чрез адв. В. Давчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие гр. Пловдив, с който на основание чл. 37, ал. 1, т. 2 и т. 3 Наредба №г. на Чотров е отказано пълно изплащане на финансовата помощ общо в размер на 9779, 00 лв., представляваща второ плащане по Договор №16/06/3/0/03680/24.08.2017 г. сключен с ДФ “Земеделие и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558, 00 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.