Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МАРИЯ РАДЕВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез процесуалния й представител юрисконсулт М. Кантарев, и “Специализирана болница за активно лечение по кардиология” ЕАД /”СБАЛК” ЕАД/, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат А. Кукушева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област, с което по жалбата на “Университетска многопрофилна болница за активно лечение д-р Г. Странски” ЕАД /”УМБАЛ д-р Г. Странски” ЕАД/ е отменено решение №г., постановено КЗК по преписка №г. Първият касатор твърди, че атакуваното решение е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, а вторият касатор счита, че по отношение на обжалвания съдебен акт са налице всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, във връзка с което в касационните жалби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на Община Пловдив, подадена чрез пълномощник, против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013 (ОПРР). Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че са установени нарушенията, посочени в административния акт и излага подробни съображения за отсъствието им. Счита, че съдът не е обсъдил и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. (ОПИК), чрез своя процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Монтана, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПИК, с което на „НюМат“ ООД е отказана верификацията на разходи в общ размер на 59 309,66 лв., и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му. По отношение на разходите за възнаграждения по бюджетни редове 1.2, 1.3 и 1.4. за периода от месец юни 2019 г. до 31.03.2020 г., са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на туризма, чрез процесуален представител М. Панайотова, срещу Решение №г. на Административен съд София- град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил негова Заповед №г., с която е отхвърлено заявление с вх.№г. на основание чл. 26а, ал. 3 и 4 ЗМДВИП. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, а също така и за необосновано– отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението е постановено при сляпо приемане на събраните по делото доказателства, без тяхното обсъждане и анализиране и при неизяснена фактическа обстановка, което е довело до формални и необосновани от фактическа и правна страна на спора изводи, което противоречи на материалния закон. Излага фактите по делото и приложимата нормативна уредба, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 166 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Й. Христова, с [ЕГН], чрез процесуален представител – адв. Ч. Пенчев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отхвърлена жалбата на Христова срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ3). С последния е установено публично държавно вземане на Христова в размер на 23981,26 лв. на основание чл. 18, ал. 3, т. 3 и ал. 4 Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 АЕП от ПРСР 2013 г. – 2017 г. (Наредба №11 от 06.04.2009 г.). Наред с това, тя е била осъдена да заплати на ДФЗ сума в размер на 100,00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Галина Христова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалните си представители гл. юрк. Методиева и гл. юрк. Райков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град с доводи за наличие на отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество, с което да се отхвърли жалбата на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД срещу мълчаливия отказ на КЕВР, алтернативно да бъде обезсилено първоинстанционното решение и да бъде прекратено производството по делото. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на претенцията за разноски на ответната страна. Ответната страна „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], област Стара Загора, чрез пълномощника си адв. Славов, в писмено становище, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие (ОДДФЗ) – Разград, чрез процесуален представител главен юрисконсулт М. Абилов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Разград, с което е отменено Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 14 “Хуманно отношение към животните от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г., издадено от директора на ОДДФЗ – Разград, преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по същество, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението, и ДФЗ – Разплащателна агенция е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014 г. – 2020 г.“ (ОПИК) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПИК, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) на „Ай ти управление и анализ“ ООД е определена финансова корекция в максимален размер 9 240,00 лв., съставляваща 100 % от финансовата подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор от 08.06.2017 г. със „Сирма Солюшънс“ АД. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. Комисията за защита на конкуренцията е подала касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено издаденото от този орган решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта по точка 1, точка 2 и точка 3, в която е установено нарушение по чл. 36, ал. 4 Закона за защита на конкуренцията, извършено от „Трейднет Варна ЕООД със седалище и адрес на управление Варна, и е наложена имуществена санкция в размер на 175 437 лева, постановено е прекратяването на нарушението по точка 1 и незабавното изпълнение на решението. Вместо отмененото е постановено решение, с което е установено, че “Трейднет Варна ЕООД не е извършило нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК и Комисията за защита на конкуренцията е осъдена да заплати разноски на дружеството в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Перла-2013 Г. Любомирова гр. Луковит, представлявано Г. Димитрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, с който е определена за възстановяване сума в размер на 226 017.81лв., представляваща безвъзмездна финансова помощ по договор №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът неправилно е приел, че неизпълнението на бизнес-плана, като неразделна част от проекта за финансиране, съставлява неизпълнение на самия проект. Бизнес-плана по конкретния случай включва в себе си извършване на СМР поради което неговия период ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.