Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на “Бороспорт” АД, със съдебен адрес в гр. София, срещу заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 25, ал. 4 Закона за администрацията, чл. 7, ал. 7 и чл. 10, т. 1 Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) и предложение на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите е обособен дивечовъден участък “Варника в района на дейност на ТП “ДГС Самоков с граници, описани в заповедта. Жалбоподателят поддържа в жалбата и в писмено становище, че оспорената заповед е нищожна поради противоречие с материалния закон и целта на закона, материалноправно незаконосъобразна, липсват фактически и правни основания за издаването й, не съответства на целта на закона, иска обявяването й за нищожна или отмяната й и присъждане на разноските по делото. Ответникът – министърът на земеделието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, чрез процесуалния представител адв. Ц. Манова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград. С него по жалба на ЕТ „Х. Бухова [населено място], община Гоце Делчев, е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие и ответникът е осъден да заплати разноски по делово в размер на 4050лв. Първоинстанционното съдебно решение се обжалва като неправилно поради аргументи за постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба, в писмени бележки и становище по съществото на спора на процесуалния представител адв. К. Ангелова, са развити подробни съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, чрез процесуалния представител адв. А. Пачаманов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян. С него по жалба на Е. Пехливанова с ЕТ „Е. – Е. Пехливанова, [ЕИК], с адрес: общ. Доспат, [населено място], [улица], е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. с изх. №01-6500/8482#2, издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие и ответникът е осъден да заплати разноски по делово в размер на 3 600 лв. Първоинстанционното съдебно решение се обжалва като неправилно поради аргументи за постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според изложените съображения, съдът не е отчел характера на допуснатите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Бургас, първи състав, е отхвърлил жалбата на И. Минчева от гр. Карнобат, [улица], против акт за установяване на публично държавно вземане №г., изх. №01 – 283 -6500/2010, издаден от директора на Областна дирекция Ямбол на Държавен Фонд “Земеделие. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на ДФ „Земеделие разноски по делото в размер на 100лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от И. Минчева от гр. Карнобат, [улица], чрез пълномощника й адв. П. Вълканова – Пунчева. В жалбата се прави оплакване, че решението на Административен съд Бургас е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Диана Добрева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Образувано е по касационна жалба на “МРЕЖАТА ВТ” ЕООД, [ЕИК], [населено място], общ. Златарица, представлявано от управителя С. Симеонов, против решение №г., постановено Административен съд – Велико Търново по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на “МРЕЖАТА ВТ” ЕООД срещу Акт изх. №г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по Мярка 10 “Агроекология и климат” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 за кампания 2020, издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, дружеството е осъдено да заплати на ДФЗ – София сумата от 100/сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради това, че е постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 год. (РУО на ОПИК), чрез представител по пълномощие – главен експерт с юридическа правоспособност Б. Петров, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място е оспорен като неправилен изводът на първоинстанционния съд за допуснато от административния орган нарушение на чл. 35 АПК. Развити са аргументи за неприложимост на посочената разпоредба в производството по издаване на оспорения акт по аргумент на чл. 22, т. 1 АПК. В подкрепа на тези твърдения касационният жалбоподател е описал процедурата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, чрез процесуален представител адв. М. Антонова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пазарджик, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, и ДФ „Земеделие е осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 6 270 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ е следвало да се установи с издаването на решение за налагане на финансова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Враца против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлен протеста с искане за обявяване нищожност на Разрешение за строеж /РС/ №г. на главния архитект на Община Мездра. Касационния протест съдържа доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон /чл. 7 ЗДС във вр. с чл. 148, ал. 4 и чл. 161 ЗУТ и чл. 46а ЗВ във вр. с пар.1, ал. 1, т. 80 ЗВ/ и поради необоснованост. Претендира се отмяна на решението със законните последици. Ответникът главен архитект на Община Мездра не изразява становище по касационната жалба. Ответникът “КА – 5” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Атанасов и адв. Бакалова, заявява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” (ОПРЧР) 2014-2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Монтана по адм. дело №г., с което по жалба на община Якимово е отменено Решение от 22.12.2021 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР 2014-2020 г. в частта по т. 2, с която се отказва верификация на разходи в размер от 5 813,08 лв. и преписката е изпратена на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на административния съд за липса на конкретно посочени факти, които да бъдат преценявани дали се субсумират в хипотезите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Хюсеин, чрез представител по пълномощие – адв. С. Михов Адвокатска колегия Русе против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Разград, с което е отхвърлено оспорването на Х. Хюсеин срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №год., издадена от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Русе. В касационната жалба е оспорен извода на първоинстанционния съд, че при постановяване на заповедта не са допуснати съществени процесуални нарушения. В подкрепа на това оспорване е заявено, че писмените обяснения, събрани от неучастващи в производството лица са дадени преди образуване на административното производство по постановяване на оспорения административен акт, поради което е нарушено изискването на чл. 44 АПК. По мнение на оспорващия, в хода на производството не е изяснено какви точно служебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.