Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие/Зам. ИД на ЗФЗ/, чрез процесуален представител, срещу решение №г., по адм. д.№г. на Административен съд София-област/АССО/, с което по жалба на В. Парлапански от гр. Самоков, е отменен мълчалив отказ на зам. ИД на ДФЗ да се произнесе по заявление за подпомагане с УИН23/030619/99565 за кампания 2019г. по схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-КЛЧ, ПНДП и компенсаторни плащания по Натура 2000 и такива в планински райони, подадено В. Парлапански, УРН 501493 на 17.05.2019г. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът- В. Парлапански, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Карп Инвест” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, [улица], представлявано от управителя М. Карагеоргиев, подадена чрез адв. Д. Алексиев Адвокатка колегия – Добрич, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Велико Търново. В жалбата са изложени подробни оплаквания за неправилност на обжалваното решение, свързани с несъответствието му с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Поради това касаторът моли съда да отмени атакуваното решение и да се произнесе по съществото на спора като отмени и оспореното уведомително писмо на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. Претендира присъждането на направените по делото разноски. Касационният жалбоподател -“Карп Инвест” ЕООД, редовно призован не се представлява в съдебно заседание. Ответникът по касационното оспорване – заместник – изпълнителният директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на М. Риза с [ЕГН] със съдебен адрес: гр. Кърджали, [улица], подадена чрез пълномощника му адв. В. Милушева, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Кърджали, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. с изх. №г., издаден от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие – Кърджали. С доводи за наличието на отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспореният АУПДВ и да му се присъдят сторените разноски за двете съдебни производства. В открито съдебно заседание адв. Милушева поддържа касационната жалба и заявените с нея искания. Излага допълнителни съображения в писмена защита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от “Електроразпределение Север” АД /ЕР Север, дружеството/, чрез адв. Н. Банков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлено оспорването на същото дружество срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на административно-производствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Изтъква и излага подробни съображения, че присъединяването на заявения обект ще е възможно след извършване на реконструкции и изграждане на съоръжения, съгласно одобрена инвестиционна програма през 2024 г., както и че при постановяването на оспореното решение КЕВР не е събрала всички относими доказателства, а наличните такива не е обсъдила в цялост. Посочва се, че ЕР Север не е длъжен да присъедини всеки обект на производител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Интервал-Инвест” ООД, със седалище гр. Тополовград, чрез процесуалния му представител адвокат Н. Гонев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ и жалбоподателят е осъден да заплати на ДФЗ разноски в размер на 6 815лв. Без да са посочени конкретни пороци на атакуваното решение в касационната жалба най-общо се твърди неговата неправилност, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон. Релевирани са пространни доводи за незаконосъобразност на акта за налагане на финансова корекция, идентични с оплакванията на касатора, съдържащи се в депозираната пред административния съд жалба. Претендира се отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Сокорт“ ООД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица]срещу Решение №г. по адм. дело №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. Посоченото съдебно решение се обжалва с частна жалба от „Сокорт“ ООД и в частта, в която има характер на определение, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу акт №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. и производството по делото е прекратено в тази част. Касационният жалбоподател възпроизвежда доводите за незаконосъобразност на оспорения акт от първоначалната жалба, с която е сезирал съда – нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и неправилно произнасяне по въпроси, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция “Пътна инфраструктура(АПИ) против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административния съд София-град (АССГ), с което съдът е отхвърлил жалбата на агенцията срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) за определяне на финансова корекция. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът изцяло е кредитирал мотивите на административния орган и не ги е подложил на собствена проверка и оценка, не е отговорил на наведените в жалбата конкретни възражения. Съдът не е разгледал факта, че оспорения административен акт не е подробно мотивиран относно размера на финансовата корекция. Повторно излага доводите си за отсъствие на сочената в акта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „МЛД ГРУП“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], община Априлци, област Ловеч, [улица], представлявано от М. Димитрова, чрез адвокат О. Ботева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №гане на финансова корекция, с изх. №г., на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие в размер на 251 827,93 лв. В касационната жалба се сочи, че изводите на първоинстанционния съд са неправилни поради противоречие със закона и се мотивират твърдения, в голямата си част, изложени пред първоинстанционния съд. Претендира се отмяна на решението, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – заместник изпълнителният директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Диана Добрева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „МОТ-70“ ООД, чрез процесуален представител адв. Груйчев срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – София-град (АССГ), с което e отхвърлена жалбата на „МОТ-70“ ООД срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Националната агенция по приходите (НАП) и са присъдени разноски. Иска се отмяна на съдебното решение като незаконосъобразно и неправилно поради противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, като бъде уважена жалбата. Изрично са наведени доводи за несъобразяване с пар. 86, ал. 1 Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за хазарта (ПЗР ЗИДЗХ), (ДВ, бр. 69/2020 г., изм. и доп., бр. 11/2021 г., в сила от 9.02.2021 г.) и чл. 30, ал. 7 Закона за хазарта (ЗХ). Претендират се сторените по делото разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие, подадена чрез пълномощника му юрк. Д. Колева, против Решение №г. на Административен съд – Велико Търново (АСВТ), постановено по административно дело №г., с което е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 50 лв. С твърдения за наличието на отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира неговата отмяна и присъждане на сторените разноски. Ответникът по касационната жалба – „Карп Инвест“ ЕООД с [ЕИК], седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, [улица] – оспорва същата чрез управителя си господин М. Карагеоргиев. Иска да бъде оставено в сила решението на административния съд. Твърди, че дружеството не е извършило нарушение, налагащо издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.