Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г., ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на „Фиш експрес“ ЕООД, седалище и адрес на управление в [населено място], [адрес], срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма морско дело и рибарство 2014 – 2020 г., с което му е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор за изпълнение от 27.11.2017 г. за нередност по т. 12 (колона 4) от Приложение №г. във връзка с чл. 51, ал. 2 ЗУСЕФСУ; по т. 10, б. а (колона 4) от Наредбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г., ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Община Трекляно, [населено място], обл. Кюстендил срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил по административно дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината за обявяване на нищожността Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 г., с което е определена финансова корекция на основание чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕФСУ във вр. чл. 4 и чл. 2, ал. 4 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на околната среда и водите, подадена чрез юрисконсулт Кючюкова и юрисконсулт Данева, в качеството им на процесуални представители, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ). Изложени са съображения, че решението е недопустимо с оглед липсата на годен за обжалване административен акт, липсата на правен интерес от обжалване и при несъобразяване с предмета на оспорване. На следващо място се счита, че решението е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон- Закона за водите (ЗВ) и Наредба №г. Допълнително счита, че то е неправилно, поради съществено процесуално нарушение на съдо- производствените правила. Моли да се обезсили съдебното решение, като недопустимо или при условията на евентуалност да се отмени решението, като незаконосъобразно с всички последици от това. Касационният жалбоподател- Министъра на околната среда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Райтър“ ООД с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в София, ул. „Димитър Хаджикоцев №г., постановено по адм. дело №град (АССГ) за 2021 година. С обжалваното решение e отхвърлена жалбата на „Райтър“ ООД срещу Решение Ц-12/26.03.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та), в цялост, както по отношение на искането за обявяването му за нищожно, така и по отношение на искането, в условия на евентуалност, за отмяната му, като незаконосъобразно. Със същото решение дружеството-касационнен жалбоподател е осъдено да заплати в полза на КЕВР сумата от 150, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Екомаркет“ ЕООД, „Екорентимпекс“ ООД, „Барбелику“ ЕООД, „Свещаров ЕООД, „Л. И. А. -2000“ ООД, „Матглас“ ЕООД, „Толидо Транс“ООД, „Радима 52“ ЕООД, „Димкос 2008“ ЕООД и „Интерпром“ ЕООД, чрез процесуалния им представител адв. А. Маркова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на посочените дружества/ без “Матглас” ЕООД, конституиран като заинтересована страна/, както и жалбата на Р. Виденов с ЕТ „Р. Виденов, М. Георгиев и „Корект Транс БГ“ ЕООД срещу Плана за управление на речните басейни в Източнобеломорския район за периода 2016 г. – 2021 г. и Националната програма за изпълнението му, приети с решение №г. на Министерския съвет в частта относно предвидените мерки по отношение на водно тяло – язовир „Въча за опазване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби, подадени от Комисията за защита на конкуренцията, “Тюрк ДемирДьокюм Фабрикалари А. С.” – гр. Истанбул, Турция и “Джопа Исъ Системлари Сан. Ве Тиджарет” АД – гр. Бурса, Турция, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София област, трети състав, с искане за отмяната му – изцяло от първия касатор, съответно – в конкретно посочени части от решението на съда, от другите двама касатори (при отчитане на изявлението на процесуалния представител на “Джопа Исъ Системлари Сан. Ве Тиджарет” АД, в открито съдебно заседание, че касационната жалба на дружеството е подадена срещу частта от съдебното решение, засягаща неговите интереси, с които е отменена т. 5 от решението на КЗК при съответно произнасяне относно разноските), по изложени подробни съображения за тяхната неправилност. Вторият и третият касатор, чрез процесуалните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Вентус България“ ЕООД, [ЕИК] – гр. Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът, „Вентус България“ ЕООД, чрез пълномощника си адв. Д. Желязкова твърди неправилност на обжалваното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли същото да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да прогласи нищожност на обжалваното решение на КЕВР в частта по т. 2, а при условията на евентуалност, да отмени същото на останалите основания за незаконосъобразност, съответно да отмени решението в частта по т. 1, като изложи мотиви за недопустимостта на ретроактивно действие на административен акт по отношение нетното специфично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което по жалба на „Топлофикация – Враца ЕАД е отменено решение №г. на КЕВР в частта му по т. 6, с която по отношение на дружеството, считано от 01.07.2019 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 8б, чл. 30, ал. 1, т. 3 и т. 4, чл. 33, чл. 33а, чл. 36а, ал. 2 ЗЕ, чл. 2, т. 1 и т. 2, чл. 3, ал. 2, т. 1, чл. 32, ал. 1 и чл. 37, ал. 2 Наредба №г. за регулиране на цените на топлинната енергия (НРЦТЕ), чл. 2, ал. 2, т. 1, чл. 3, ал. 2, т. 1, чл. 24, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията, със седалище и адрес гр. София, [улица]срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Пловдив. С обжалваното съдебно решение е отменено Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което са приети резултатите от работата на специализираната комисия, определена с Решение №г. на КРС, указано е на “Електроразпределение юг ЕАД да предостави възможност на ЕТ “Д. Василев – 9. “, да приведе договора за достъп до физическата инфраструктура в съответствие със Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура (ЗЕСМФИ), подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане и публикуваните Общи условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на “Електроразпределение юг ЕАД от оператори на електронни съобщителни мрежи при условие, че ЕТ “Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БИОКОНТРОЛ КОРПОРАЦИЯ“ ЕООД с [ЕИК] със седалище гр. Разград, представляван от управителя М. Ботровлиев, чрез представител по пълномощие – адв. Х. Соколов Адвокатска колегия Разград против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Разград, с което е отхвърлено оспорване на дружеството срещу Решение №год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020”. Касаторът заявява твърдения, че постановеното от първоинстанционния съд решение е незаконосъобразно, като неправилно поради нарушаване на материалния закон, постановено при съществено нарушаване на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. След подробно изложение на фактите по спора твърди, че Управляващия орган не е направил служебна проверка на Отчета за приходите и разходите и Счетоводния баланс на кандидата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.