Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 8598/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, гр. Благоевград, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/. Твърди се неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на оспорвания съдебен акт и отхвърляне жалбата на дружеството. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание пред настоящия съд, касационният жалбоподател редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната страна – „Напоителни системи“ ЕАД, чрез юрк. Милев, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. В съдебно заседание пред настоящия съд, ответната страна редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6619/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „К. Миленкова, чрез процесуалния си представител адв. Трайков против решение №г. на Административен съд София област, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №23/311/00720/3/01/04/01 на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички изложени от него възражения и не се е произнесъл по твърдението му, че производството по издаване на АУПДВ е инициирано, след като е изтекъл мониторинговият период на договора, следователно липсва правно основание, поради което актът е незаконосъобразен. Излага подробни съображения по същество, като оспорва изводите на съда относно оценката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 6402/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Иванов, осъществяващ търговска дейност като ЕТ „С. – Х. Иванов, ЕИК[ЕИК], седалище [населено място], община Брезово, [адрес], срещу решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, с който на ЕТ „С. – Х. Иванов на основание чл. 27, ал. 3 и ал. 7 Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 122774,85 лв., представляващо 100% от предоставената финансова помощ по договор №г., сключен между Държавен фонд „Земеделие, Местна инициативна група МИГ Брезово, Братя Даскалови и ЕТ „С. – Х. Иванов за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10645/2020 Комисията за енергийно и водно регулиране е подала касационна жалба срещу решение №г. по описа на Административния съд-град София, с което е отменено издаденото от този орган решение №г., в частта по точка 36, за утвърждаване на „ТЕЦ Бобов дол“ EАД със седалище и адрес на управление село Големо село, община Бобов дол, считано от 01.07.2019г., преференциална цена на електрическата енергия, премия за електрическата енергия, еднокомпонентна цена на топлинната енергия с топлоносител гореща вода и ценообразуващи елементи на цените и преписката е изпратена на органа за ново разглеждане в едномесечен срок, считано от влизане на решението в сила. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Макар формално да е посочено, че решението е неправилно и поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, конкретни оплаквания не са направени. Поискана е отмяната на решението и постановяването на друго, с което жалбата на “ТЕЦ Бобов дол” ЕАД срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11967/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на „Т. Ангелов ЕООД, ЕИК[ЕИК] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе, с което съдът е отхвърлил жалбата на търговеца срещу Решение №г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) №гелов ЕООД в размер на 28 815,60 лв., съставляваща финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ, предоставена за закупуване на активите по АДПБФП №готрайност на операциите, а именно – от 30.07.2020 г. (датата на прекратяване на дейността от бенефициента) до 27.04.2021 г. (датата на внезапната проверка). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че е са изпълнени основанията за определяне на финансова корекция. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7221/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на П. Димов, ЕГН [ЕГН] с адрес: [населено място], община Котел, област Сливен, подадена чрез пълномощника му адв. М. Христова, против решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ “Земеделие, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 100 лв. В касационната жалба се твърди, че оспореното първоинстанционно решение е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни нарушения на съдопроизводствените правила не се сочат. Иска се отмяна на решението на административния съд и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – изпълнителен директор на ДФ “Земеделие – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 7562/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Несебър, приподписана от упълномощен представител – юрисконсулт М. Василева, против Решение №г. по адм. дел №г. на Административен съд Бургас, с което е отменена Заповед №г., издадена от заместник-кмета на Община Несебър, с която на основание чл. 137, ал. 1, т. 8 Закона за туризма (ЗТ) е прекратено действието на Удостоверение за утвърдена категория №г. на обект: бистро [наименование], с адрес: гр. Несебър, район пристанище юг, УПИ I, кв. 105, 65 места на закрито; собственик: община Несебър. В тежест на касационният жалбоподател са присъдени и разноските по делото. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост на съдебното решение поради липсата на правен интерес за жалбоподателя – „Досев Сие ЕООД да обжалва спорния административен акт. Алтернативно касаторът твърди неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационно основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 10252/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Институт за етнология и фолклористика с етнографски музей при БАН срещу решение №година на Административен съд София-град, постановено по административно дело №година. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на института срещу решение №година на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОПНОИР), в частта му, по т. 1 и 7 от Раздел I, с които не са верифицирани разходи за сумите от 19 972,09 лв. и 17 256,60 лв. Касационният жалбоподател, Институт за етнология и фолклористика с етнографски музей при БАН, релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът е допуснал смесване на производството по верификация на разходите и това по извършване на финансова корекция. Сочи, че оспореният административен акт представлява отказ от верификация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 10508/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД / ЕВН, дружеството/ против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по т. 2, с което се утвърждават пределни цени на топлинната енергия и се определят преференциални цени и премии за електрическа енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия. Касаторът, чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Изтъква, че решението не съдържа мотиви, а вместо тях дословно са възпроизведени съдържанието на оспорения административен акт и писмените бележки на противната страна; не са обсъдени възраженията на жалбоподателя, не са изложени мотиви защо не е кретидирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 10086/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 година срещу решение №година на Административен съд – Монтана по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че оспореният административен акт е издаден в изпълнение на влязло в сила решение №година по адм. д. №година на Административен съд – Монтана, потвърдено с решение №7492 от 16.06.2020 година по адм. д. №2685/2020 година на Върховен административен съд, съгласно които е налице нередност, но вместо пропорционалния метод за определяне на финансовата корекция следва да се приложи диференциалният. Излага подробно фактите по делото, като твърди, че изводите на първоинстанционния съд са противоречиви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.