Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 12451/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, чрез пълномощника юрисконсулт Ненков, срещу решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена заповед №год. на министъра на земеделието, храните и горите, за окончателни специализирани слоеве „Физически блокове и „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 год., част от Системата за идентификация на земеделските парцели, в частта, в която извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 год. е останал парцел №гр. Велинград. Със същото решение е осъдено Министерство на земеделието, храните и горите, гр. София да заплати на ЕТ „Химбеере-А. Георгиев, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Велинград, представлявано А. Киряков, направените по делото разноски в размер на 1 150, 00 (хиляда сто и петдесет) лева. В касационната жалба се излагат оплаквания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6671/2021 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Петров, подадена чрез адв. С. Петков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора не е налице допуснато нарушение на нормативни и договорни задължения, което да обоснове издаване на процесния акт, тъй като отпуснатата безвъзмездна финансова помощ е използвана по предназначение. Излага аргументи, че единственото допуснато нарушение е неспазване на заложените в бизнес плана параметри на приходите от продажба на царевица и пшеница, което е резултат от тежки климатични условия през периода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7108/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., изменено с Определение от 08.06.2021г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че е установено наличието на изкуствено създадени условия в противоречие с целите за подпомагане чрез констатираните икономически, лични и други връзки между проектите на ЕТ „Н. Искендер“ и ЕТ „А. Али“. Намира, че в своята съвкупност те доказват функционална несамостоятелност с цел осъществяване на предимство, което е в нарушение на чл. 7, ал. 2 Наредба №г. и т. 8.1 от договора между страните. Сочи, че е налице както изискуемият се съобразно Решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 8121/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж, чрез процесуален представител, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменено Ръководството за изпълнение на административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) по приоритетна ос 1 „Научни изследвания и технологично развитие на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014 – 2020 г.“, утвърдено на 09.01.2020 г. от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) „Наука и образование за интелигентен растеж (Ръководството) и касаторът е осъден на разноски. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост, алтернативно неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 12110/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020 г., чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че е налице основание да бъде отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (БФП). Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът – „Хотел Русковец“ ЕООД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11117/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕКО Зора – 17” ЕАД, подадена чрез адв. Н. Георгиев, против решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, с който е определено, подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 1 627 136,53 лв. във връзка с Договор №г. и Анекс VIII от 25.06.2015 г., сключени с ЕТ „ЕКО – С. Георгиев – З. Джанкова, чийто правоприемник е касатора по силата на Договор за прехвърляне на търговско предприятие от 02.05.2018 г. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява становище, че АУПДВ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11424/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил негова Заповед №г., с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16 RFOP002-2.095-5015 на „Хермес плам“ ЕООД по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г. Касационният жалбоподател – изпълнителният директор на Националната агенция за приходите, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и приложимата нормативна уредба. Оспорва извода на съда, че в нарушение на процесуалните правила административният орган не е извършил проверка, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 9561/2021 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, с което на „Гама Консулт – Калинкин, Прокопов и с-ие СД е определена финансова корекция в размер на 100% от финансовата подкрепа по проeкта по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №гламент (ЕС) 1303/2013 г.“ от Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10995/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на „Севан С. В.“ ЕООД, представлявано от управителя срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-област. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалба на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е установено, че не са извършени нарушения по чл. 29, чл. 31, чл. 32 във вр. с чл. 33 и чл. 35 ЗЗК от страна на „Авангардекс“ ЕООД. Жалбоподателя е осъден да заплати разноски по делото. С касационната жалба се твърди незаконосъобразност и неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяната и присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 6949/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), подадена чрез главен юрисконсулт Ненков, в качеството му на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адинистративно дело №г. на Административен съд – София- град (АССГ). В касационната жалба на КЕВР се твърди необоснованост и неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон– касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че решението на КЕВР е валидно, в предвидената писмена форма и съдържа подробни мотиви, като са посочени фактически и правни основания за издаването му. Счита, за неправилен извода на съда, че КЕВР при провеждане на адм. производство е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила. Иска отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на решението на КЕВР. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.