Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 9561/2021 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, с което на „Гама Консулт – Калинкин, Прокопов и с-ие СД е определена финансова корекция в размер на 100% от финансовата подкрепа по проeкта по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №гламент (ЕС) 1303/2013 г.“ от Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 6949/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), подадена чрез главен юрисконсулт Ненков, в качеството му на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адинистративно дело №г. на Административен съд – София- град (АССГ). В касационната жалба на КЕВР се твърди необоснованост и неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон– касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че решението на КЕВР е валидно, в предвидената писмена форма и съдържа подробни мотиви, като са посочени фактически и правни основания за издаването му. Счита, за неправилен извода на съда, че КЕВР при провеждане на адм. производство е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила. Иска отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на решението на КЕВР. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10995/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на „Севан С. В.“ ЕООД, представлявано от управителя срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-област. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалба на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е установено, че не са извършени нарушения по чл. 29, чл. 31, чл. 32 във вр. с чл. 33 и чл. 35 ЗЗК от страна на „Авангардекс“ ЕООД. Жалбоподателя е осъден да заплати разноски по делото. С касационната жалба се твърди незаконосъобразност и неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяната и присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 11571/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на „Програмата за развитие на селските райони“ (ПРСР) 2014-2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменена Покана за представяне на доказателства за изпълнение на изискванията за бенефициент №г. на Ръководителя на управляващия орган на „Програма за развитие на селските райони“ 2014-2020 г., в частта, с която не са одобрени за сключване на договор проектно предложение с идентификационен №грама за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. за стойността от 995 244 лв. по следните дейности: 1. Заявени разходи за 150 часов курс „Зеленчукопроизводство“ в размер на 141 840 лева от които неодобрени разходи в размер на 141 840 лева; 2. Заявени разходи за 150 часов курс „Лозаровинарство“ в размер на 141 840 лева от които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6441/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния Директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ“3емеделие/, подадена чрез процесуален представител юрк. Д. Брайкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отменен издаден от него Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. Излагат се доводи за недопустимост, съответно за неправилност на съдебния акт. Конкретно твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че жалбата е процесуално допустима като в тази връзка излага доводи за процедурата по връчване на процесния акт. Твърди и касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Счита, че съдът неправилно е приел, че актът е издавен при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, както и че възприетата фактическа обстановка, безспорно се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11819/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ Образувано е по касационна жалба от „Логел“ ООД, подадена чрез процесуалния представител адв. А. Трайкова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област /АССО/, пети състав, поправено с решение №г. по същото дело, за поправка на очевидна фактическа грешка. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата на „Логел“ ООД против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което Комисията е наложила имуществена санкция на „Логел“ ООД в размер на 10150 лв. В касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Трайкова се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на приложимия материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8127/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено решението. Твърди, че КЕВР е излязла извън пределите на своята компетентност и се е произнесла по въпроси от строго технически характер, а съдът не е констатирал, че решението й е в противоречие с норми от материалния закон. Моли да се отмени обжалваното решение и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Маринова. Счита решението за правилно. Моли да се вземе предвид разпоредбата на чл. 76 ЗЕ. Противно на изложеното в касационната жалба, Комисията контролира съответствието на извършваните лицензионни дейности с условията на издадените лицензии, като извършва превантивен, текущ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9345/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Община Попово, чрез адвокат Р. Денева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №говище (АС – Търговище) за 2021 г. С него е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Задължителни предписания, дадени в Констативен протокол №г., изготвен от И. Иванов и Р. Раденков, старши инспектори в Главна инспекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, Регионален отдел (РО) „Североизточна България“, офис Шумен при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН). В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост, а предвид изложените в нея аргументи – и поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По подробно изложените в касационната жалба съображения се иска отмяната му и отмяната на оспорените задължителни предписания. Претендира се присъждането на деловодните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9196/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби – на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ (БДЧР) и на Община Царево срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение, по жалба на „Еко фишинг 79“ ООД, е отменено Решение №г., издадено от И. Димитрова на длъжност директор на Дирекция “Контрол”, действаща за директор на Басейнова дирекция “Черноморски район”, съгласно Заповед №г. на министъра на околната среда и водите (неправилно посочено в съдебното решение като издадено от директора на БДЧР). С него, на основание чл. 68, т. 3а, във вр. с чл. 62, ал. 1, т. 2 и чл. 49, ал. 1, т. 1 и т. 4 Закона за водите (ЗВ), е отказано издаване на разрешително на дружеството за ползване на воден обект – Черно море за аквакултури и свързаните с тях дейности, като преписката е върната на директора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7246/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, чрез адв. С. Ганева против решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на “ТОНИ-ЕМ-11” ООД е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че по делото не е налице спор по фактите, установени в оспорения административен акт. Посочва, че като фактически основания за възстановяване на финансова помощ са послужили неизпълнение на финансовите показатели за приходи, посочени в одобрения бизнес план и неподдържане на постоянна годишна заетост от общо три работни места. Счита, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон като е приложил чл. 27, ал. 6 ЗПЗП и не е съобразил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.