Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 306/2021 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с която е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията). Излагат се доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че процесните условия за присъединяване разписани в т. 3 от становището са определени и дадени на производителя, във връзка с конкретното присъединяване на обекта. Предписаните дейности не служат за развитие и модернизация на разпределителната мрежа, а за присъединяване на един обект на производител, поради което и предвид липсата на цени за присъединяване на производители, стойността на работите, които трябва да се извършат, следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4968/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Медицински център Трисмегист“ ООД чрез адв. О. срещу решение №година на Административен съд гр. Пловдив по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Възраженията на касатора могат да се обособят в следните пунктове: 1. Изводите на първоинстанционния съд досежно приложението на материалния закон са в противоречие със Закона за малките и средни предприятия (ЗМСП) и Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), както и с обявените по програмата в т. 11.1. Условия за кандидатстване, според които, допустими са кандидати, които са регистрирани и имат по-малко от три приключени финансови години – т. 6. Липсвало изискване за реализиран оборот за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 548/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез нейния председател И. И. и от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, със седалище гр. Бургас, чрез процесуален представител, юрк. З. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено Решение №г. на КЕВР и е върната преписката на КЕВР за ново произнасяне в срок от 30 дни при спазване на дадените с решението указания по тълкуване и прилагане на материалния закон. Присъдени са и направените в производството по делото разноски. В касационната жалба на КЕВР, се изразяват доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение като се постанови друго по същество на спора, с което да се потвърди законосъобразността на процесното решение на КЕВР. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3332/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуални си представител юрк. М. срещу решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – София-град, с което по жалба на П. П., „Юркосулт“ ЕООД, И. О., О. Б., Т. Я., Р. П. и К. Н. срещу Решение №г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. №г. и е върната преписката на КЕВР за ново произнасяне съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение, като вместо него се постанови друго по същество на спора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 4746/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Абусолеа ЕООД, „Вайберлен Солар Уан“ ЕООД, „Томсолар“ ЕООД, „Аабакус Солар“ ЕООД, „Солар Инвест Трейдинг ЕООД, „Велвол“ ЕООД, „Елисолар 1“ ЕООД, „Пеп Солар“ ЕООД, „Соларинг 2010“ ЕООД, „Анасолар“ ЕООД, „Сънмекс“ ЕООД, „ГН Солар“ ЕООД, „Датцсолар“ ЕООД, „Макс Солвест“ ЕООД, „Мигсолар“ ЕООД, „Солмекс“ ЕООД, „Ценкел Солвест“ ЕООД, „ЦПЛ – Б1 Солар“ ЕООД, „Тракия Електро Пауър“ ЕООД, „Рибасол“ ЕООД, „Хелинеос“ ЕООД, „Мантекила Пауър“ ЕООД, „МСЦ Енерджи“ ЕООД, „Бц Енерджи“ ЕООД, „Кей Си Ем Инвест“ ЕООД, всички чрез адв. И. Д., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2019 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на настоящите касационни жалбоподатели срещу Решение №г., издадено Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та), с което е установено, считано от 31.07.2015 г., нетно специфично производство (НСП) на електрическа енергия в размер на 1188 kWh, въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3584/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Т. от гр. Русе, чрез процесуалния си представител, адв. А. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение Ж-347/21.05.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, (КЕВР) е прекратена преписката, образувана по жалба с вх. №г. Излагат се подробни доводи за неправилност на съдебното решение с твърдение за нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отменено процесното решение на КЕВР. Претендират се разноски пред настоящата инстанция. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране, в представени по делото писмени бележки, чрез пълномощника си юрк. Н. изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 1152/2018 Производството е по чл. 64 ЗЗК във връзка с чл. 145 АПК. Образувано е по жалба на „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, и двете дружества със седалище и адрес на управление в град Пловдив, против решение №г., постановено по преписка КЗК №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, с която е установено, че „Електроразпределение Юг е извършило нарушение по чл. 21 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 1 896 210 лева (т. 1 и 2 от решението) и в частта му, с която е установено, че „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД е извършило нарушение по чл. 21 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 1 905 995 лева (т. 3 и 4 от решението). Жалбоподателите твърдят, че в оспорената му част решението на КЗК е незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалните разпоредби и в несъответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4062/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „ЕМКО“ ООД, гр. София, представлявано от управителя М. Р., подадена чрез адв. С. С. от Софийска адвокатска колегия, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена исковата молба на дружеството за прогласяване на нищожност на решение №г. по адм. д. №г. постановено Върховен административен съд – Петчленен състав на Първа колегия. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в решението, чиято нищожност иска да се прогласи, съдът излязъл извън предоставената му по закон компетентност. Счита, че първоинстанционният съд неправилно и необосновано е приел, че диспозитивът на решението, чието прогласяване за нищожно се иска, е изцяло съобразен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 3225/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Русе постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменен мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФЗ – Разплащателна агенция (РА) за прилагане на схема на държавна помощ по заявление на „Агропрогрес БГ“ ЕООД, гр. Русе с УИН 18/677934/0174554/29.03.2019 г. относно „Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците прием 2018-2022 г., и ново Заявление/искане, вх. №г.; преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по компетентност по подадено заявление от „Агропрогрес БГ“ ЕООД, с УИН 18/677934/0174554/29.03.2019 г. относно „Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците прием 2018-2022 г., и ново Заявление/искане, вх. №г.; ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 9857/2020 Производството епо реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуаня кодекс /АПК/ и е образурано по касационната жалба на Асоциация по В и К на Обособена територия, обслужвана от “Водоснабдяване и канализация” ООД Търговище против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Търговище. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствевните правила и необоснованост. Иска се отмяната му и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът община Попово оспорва основателността на касационната жалба в писмен отговор. Ответникът – Общински съвет – Попово не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срокапо чл. 211 АПК отнадлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за резглеждане по същество. С обжалваното съдебно решение АС – Търговище е обявил нищожността на решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.