Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 4163/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Т. от Асеновград, чрез пълномощника си адв. Г. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество като се отмени оспорваното уведомително писмо, издадено от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по жалбата – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3 не е изразил становище, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че с решението си съда правилно и законосъобразно е потвърдил оспорвания административен акт, издаден на основание чл. 22 Наредба №г., тъй като съдържа необходимите фактически и правни основания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11816/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „АПИС-АГРО 98“ ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Враца, представлявано от М. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд- Враца, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), в частта, с която е извършена корекция в проектoбюджета по проектно предложение с идентификационен №г на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., като са приети за недопустими за финансиране разходите, описани в раздел II, т. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 и 11 от писмото. В жалбата се развиват съображения за неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 14543/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “ЕВН България Електроснабдяване ЕАД (ЕВН ЕС), подадена чрез юрисконсулт Н., в качеството му на пълномощник, насочена срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – София- град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се съдебното решение за неправилно, поради това, че съдът не е разгледал и обсъдил всички изложени факти и доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Твърди се, че постановявайки обжалваното решение КЕВР излиза извън своята компетентност, като няма правомощие да определи кой клиент има качеството битов и кой клиент има качеството небитов. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението на Комисията. Претендират се и разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ХАЙГУХИ БОДИКЯН по адм. дело № 3091/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД със седалице и адрес на управление гр. София, представлявано от изпълнителния директор С. Д., чрез юрисконсулт А. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. г. на директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район” с център Пловдив. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени незаконосъобразния административен акт и се присъдят направените разноски. Директорът на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район” в отговор на касационната жалба счита решението на съда за законосъобразно постановено и иска отхвърляне на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9137/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от “Водоснабдяване и канализация”ЕАД, гр. Бургас, подадена чрез пълномощник гл. юриск. З. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране, както и е осъдено дружеството да заплати на КЕВР разноски за юрисконсулт в размер на 150 лв. и да заплати на адв. М. А. от Адвокатска колегия – София сума за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че са неверни изводите на съда, че решението на КЕВР е постановено при спазване на административнопроизводствените правила и не е изложил мотиви относно възстановяване на сума от 180 лв. на А. Ч. и основанието за това. Излага, че съдът не е съобразил липсата на фактически и правни основания в акта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3533/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Пастир-11” ЕООД, със седалище гр. Сливен, подадена чрез пълномощника му адвокат С. Р., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. за одобряване на окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2016 г. като част от Система за идентификация на земеделските парцели, в частта, в която извън този слой са останали части от общо тридесет и един парцела, находящи се в землищата на с. Жеравна, Ичера, Въглен и Тополчане. Релевирани са доводи, че обжалваното решение е неправилно, като издадено без да са изяснени всички относими към спора факти и необосновано, и се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – министърът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 12695/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Т., действаща като ЕТ “Херку- С. Т.”, чрез пълномощника адв. А. Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец /в качеството му на правоприемник на М. Т., действащ като ЕТ “Херку- М. Т.”/ срещу Решение №г., по преписка №г на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1 и по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на “ИПО” ООД. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционния съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3482/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Рефан България” ЕООД, ЕИК:[ЕИК], със седалище с. Труд, обл. Пловдив, подадена чрез адв. А. И., срещу решение №год., постановено по адм. д. №год. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год. В касационната жалба са посочени доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения се иска отмяна на решението на тричленният състав на ВАС и констатиране на извършеното нарушение. По отношение на разноските – прави възражение за прекомерност. Ответникът – „Био Фреш“ ООД, със седалище с. Царацово, общ. Марица, обл. Пловдив чрез процесуалния си представител адв. Й. изразява становище за неоснователност на жалбата по подробно мотивирани съображения. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13641/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Д. от [населено място], общ. Гълъбово, обл. Стара Загора, със съдебен адрес: гр. София, [адрес], чрез адв. Р., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата ѝ против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на ОД Хасково на ДФЗ. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон (в т. ч. и на правото на ЕС) и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че като е назначил САЕ и впоследствие е основал решаващия си извод именно на тази експертиза АС – Хасково е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че директорът на ОД Хасково на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 560/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Т. от [населено място], община Козлодуй, област Враца, чрез пълномощника адв. Х. С. срещу решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата против уведомително писмо изх. №год. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) – София. С това писмо не е одобрено участие по направление „Поддържане на местообитанията на зимуващите видове гъски и ливаден балтар в обработваемите земи с орнитологично значение /ВПС-4.1/ от мярка 10 „Агроекология и климат“ за 2018 год. Със същото решение е осъден да заплати на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) – София разноски по делото в размер на 100, 00 (сто) лева. искал е спиране на делото до приключване на адм. д.№г. по описа на ВАС. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на оспорения съдебен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.