Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 10439/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Електроразпределение Юг ЕАД (ЕР ЮГ), подадена чрез юрисконсулт Н., в качеството му на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че постановявайки обжалваното решение КЕВР излиза извън своята очертана и делегирана от закона компетентност, като извършва недопустима, несвойствена и незаконосъобразна дейност, като неоснователно се намесва в чисто гражданско- правни спорни отношения, чиито разрешаване е от подведомствеността на гражданските съдилища. Седемдневният срок за уведомяване на клиента, считано от датата на съставяне на констативния протокол е спазен и неполучаването на уведомлението е поради причини, за които ЕР ЮГ ЕАД не може да отговаря. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1993/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие, подадена чрез пълномощника му адв. А. П., против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по административно дело №г., с което е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., и в полза на жалбоподателят са присъдени разноски в размер на 3 140 лв. В касационната жалба се твърди, че оспореното първоинстанционно решение е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска от съда да отмени решението на административния съд и да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на ЕТ „С – С. Ф. – 67 Еко тур А. А.“ против АУПДВ №г., както и да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 2434/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Франчайз тийм 1“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Русе по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Франчайз тийм 1“ ЕООД срещу решение за одобрение на списък с отхвърлени проектни предложения от 04.09.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г.“ (ОПИК) в частта по т. 96 за отхвърляне на проектно предложение №BG16RFOP002-2.073-13462 по процедура BG16RFOP002-2.073 “Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19” по ОПИК. Касационният жалбоподател – „Франчайз тийм 1“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в публикуваните Условия за кандидатстване по проекта от 15.04.2020 г. не съществувало изискване за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 12054/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение Административен съд – Пловдив е отменил по жалба на „Итали – Т.“ ООД уведомително писмо с изх. №г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие в частта, с която е отказано изплащане на финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“, направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи“ по ПРСР 2007 – 2013 г., за кампания 2017 г., по заявление за подпомагане с УИН 16/140617/76040 – санкция в размер на 8488,17лв. за „неспазване на изисквания за управление и санкция в размер на 16127,53лв. за „системност на неспазването“. Касационният жалбоподател подържа, че обжалваното решение е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон. Излага доводи, че за кампания 2017 г. дружеството е заявило земеделски парцели, които ще ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 13443/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета на община Търговище чрез юрк. К. срещу решение №година на Административен съд гр. Търговище по адм. д. №година, с което е отменена негова заповед №година и преписката по заявление с вх. №година на „БЕНТЛИС“ ЕООД е върната за ново произнасяне съобразно указанията на съда. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че в рамките на административното производство правилно е приложена разпоредбата на чл. 129 Закона за туризма в редакцията й към датата на подаване на заявлението, 06.02.2020 година. Същата, в ал. 1, т. 1 изисквала в заявлението-декларация за категоризиране да се декларират нормативно определени обстоятелства, а в ал. 1, т. 2 изисквала към заявлението-декларация да се приложат нормативно изискуеми документи. Съгласно пар. 127 ПЗР ЗТ, ДВ. бр.17/25.02.2020 година, започналите и неприключили до влизане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 11002/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез юрисконсулт И., против решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие на К. Т.. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – чл. 38, ал. 8, т. 2 Наредба №г. за прилагане на подмярка 6.1 “Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 “Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 3076/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Фондация „Созопол“, [ЕИК], гр. Созопол срещу решение №година на Административен съд София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), в качеството му на ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма “Развитие на сектор Рибарство на Република България”, финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007-2013 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс. Излага подробно фактите по делото, като сочи, че процесната обществена поръчка и договорът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ към него са проверени и съгласувани преди и след провеждане на обществената поръчка от експерти на ИАРА без забележки. Твърди, че съдът е разгледал формално доводите в жалбата му и изцяло е възприел становището на ответника. Констатираното от административния орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 1825/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, гр. Пловдив, приподписана от юрк. Г., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, гр. Пловдив. Касаторът поддържа, че решението е постановено при нарушения на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда за недължимост на определените задължения за водовземане за аквакултури и свързаните с тях дейности, като счита, че съдът неправилно тълкува измененията на разпоредбата на чл. 194 Закона за водите. По подробно изложени съображения моли за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на решение, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения АУПДВ. Ответникът по касационната жалба – „П. А. Л. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛ ДИМИТРОВ по адм. дело № 2266/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., по адм. д.№г. на Административен съд Кърджали/АС-Кърджали/, в частта, с която по жалба на Ш. К., е отменена Заповед №г. на Министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2019г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2019 са останали следните имоти: части от БЗС 56589-358-3-1, 56589-248-3-1в землището на с. Плазище, община Джебел, и БЗС 57947-28-4-1в землището на с. Поточе, община Джебел, с обща площ 1.06ха, и преписката е върната на МЗХГ в тази част за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2187/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Хасково, е отхвърлил жалбата на ЕТ „ЧЗП – Г. С.“, ЕИК[ЕИК] , със седалище и адрес на управление [населено място], [община], обл. Хасково, представляван от Г. С., против акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ“Земеделие, като е осъдил жалбоподателя да заплати на фонда разноски по делото в размер на 1 933,11лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от ЕТ ЧЗП – Г. С.“, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място],[община], обл. Хасково, представляван от Г. С., чрез пълномощника му адв. М. Г.. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.