Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2192/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №град за 2019г. Със съдебния акт, предмет на касационен контрол, е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г., на директора на Дирекция ”ОДОП” – София, с която на „Новател“ ЕООД София, са определени данъчни задължения по ЗДДС в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури №г., №0…087/08.12.2015г., №0…088/21.12.2015г., №0…090/25.01.2016г. и №0…089/15.01.2016г., издадени от „Коронида ЕООД в общ размер на 67 236.89лв. и е осъден ответника да заплати на „Новател“ ЕООД разноските по делото. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2191/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Монтана, четвърти състав, е отхвърлил жалбата на „Вършец холидей“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Вършец, ул.“В. Левски“ №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ“Земеделие, като е осъдил жалбоподателя да заплати на фонда разноски по делото. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от „Вършец холидей“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Вършец, ул.“В. Левски“ №гат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Монтана и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорения акт за установяване на публично държавно вземане. Претендира заплащане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответният по касационната жалба изпълнителен директор на ДФ“Земеделие – София чрез своя процесуален представител адв. Н. Б. взема становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 705/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез адв. М. А., против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие София. С решението ДФ „Земеделие е осъден да заплати в полза на ЕТ “В.-Д. П.-П.” разноски в размер на 600 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на АУПДВ, както и за присъждането на юрисконсутско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът – ЕТ “В.-Д. П.-П.”, чрез адвокатите Т. К. и И. К., оспорва касационната жалба. Претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5955/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149, ал. 1 ПЗР към ЗИД на АПК /обн. ДВ, бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г./ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и пар. 8 ПЗР ЗЗК. Образувано е по две жалби, първата – подадена от “Рефан България” ООД, чрез процесуалния представител адвокат А. И., втората – от „Фионна Козметикс“ ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат В. П., двете-срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С посоченото решение КЗК е установила извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна на „Фионна Козметикс” ЕООД и за него е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 9 920 лв., съставляващи 4 % от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2016 година /т. 1 от диспозитива на решението/, постановила е прекратяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 4907/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на В. К., действащ като ЕТ „Вила Терма-В. К.“, със седалище гр. Костенец, подадена чрез процесуалния му представител адвокат К. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София област, в частта, с която е отхвърлена жалбата на търговеца срещу решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, и са присъдени разноски. Релевирани са доводи, че атакуваният съдебен акт в обжалваната му част е необоснован и постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски. С молба от 31.05.21г., с характер на писмена защита, депозирана от процесуалните представители адв. С. и адв. С., с допълнителни съображения е мотивирана тезата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Какви са предпоставките за квалифициране на дадено представяне на продукти в интернет като заблуждаваща реклама по смисъла на чл. 32 и чл. 33 ЗЗК и налице ли е в случая такова нарушение?
Може ли използването на определени търговски наименования, описания и твърдения относно свойствата на козметични продукти да въведе потребителите в заблуждение за съществените характеристики на стоките по смисъла на чл. 31 ЗЗК?
Дали предлаганите от „Фионна Козметикс“ ЕООД продукти имитират установени на пазара продукти на „Рефан България“ ООД до степен, която създава заблуждение относно произхода и производителя по смисъла на чл. 35, ал. 1 ЗЗК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1734/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на М. К., [ЕГН], осъществяващ търговска дейност като ЕТ „М. К.”, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Свиленград, [адрес], подадена чрез пълномощника му адв. П. В., против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г./, издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 9 436.66 лв. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – касаторът иска от съда да отмени решението на административния съд и да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени оспорения от него АУПДВ, както и да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7034/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на зам. изп. директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие ст. юрисконсулт Д. П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора. С него по жалба на В. А. е отменено Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 “Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за кампания 2017 г. на Зам. изп. директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на жалбата срещу оспорения административен акт. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 2673/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Шумен, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо с изх. №г. на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, с което по подадено Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН): 27/180618/02616 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014– 2020г. с направление „Биологично растениевъдство“, за кампания 2018г., на Е. В. е оторизирана субсидия в размер на 0,00 лева; преписката е изпратена на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения, както и поради противоречието му с материалния закон и необоснованост. Сочените касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 12054/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение Административен съд – Пловдив е отменил по жалба на „Итали – Т.“ ООД уведомително писмо с изх. №г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие в частта, с която е отказано изплащане на финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“, направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи“ по ПРСР 2007 – 2013 г., за кампания 2017 г., по заявление за подпомагане с УИН 16/140617/76040 – санкция в размер на 8488,17лв. за „неспазване на изисквания за управление и санкция в размер на 16127,53лв. за „системност на неспазването“. Касационният жалбоподател подържа, че обжалваното решение е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон. Излага доводи, че за кампания 2017 г. дружеството е заявило земеделски парцели, които ще ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.