Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7726/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, чрез изпълнителния си директор В. Г. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството – в несъстоятелност, ЕИК[ЕИК], против Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта му по т. II от разпоредителната част, в която на осн. чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК, във връзка с чл. 13, ал. 8 ЗЕ е спряно административното производство, образувано по заявление с вх. №г. за утвърждаване на цени на електрическа и топлинна енергия, подадено от „Топлофикация Петрич“ ЕАД – в несъстоятелност, до отпадане на основанието за спиране. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 7972/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град (АССГ), трето отделение („Обжалваното решение), с което е оставена без уважение жалбата на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД срещу решение №г. на КЕВР. В касационната жалба на дружеството се твърди постановяване на обжалваното съдебно решение при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 1 – 3 АПК. Излагат се съображения по същество на спора. Иска се отмяната на обжалваното съдебно решение. Претендира се възнаграждение за двете инстанции на спора. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се представлява. Ответникът КЕВР се представлява от упълномощен юрисконсулт, който от негово име оспорва касационната жалба, а по същество иска оставяне в сила на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10232/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ВДВ травел” ЕООД против решение №г. на Административен съд – Монтана, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с изх.№год., издаден от изпълнителен директор на ДФ “Земеделие, с който му е определено окончателно задължение за възстановяване на публично държавно вземане на основание чл. 3, ал. 1 Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ал. 7 ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. в размер на 35920,91 лева. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11264/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. В касационната жалба на КЕВР, подадена чрез юрисконсулт Н., се оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и се иска да бъде отменено. Възразява, че съгласно условията на предоставената Лицензия, електроразпределителното дружество има задължение да експлоатира и поддържа съществуващата мрежа. Претендират се разноски по делото. В касационната жалба на „Брайт Лайт 33“ ООД, порадена чрез адвокат С. Р., се оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и се иска да бъде отменено. Счита, че съдът не е следвало да назначава съдебно-техническа експертиза и че операторът на електропреносната мрежа има задължения по разширяването и реконструирането и. Претендира заплащане на разноски. Ответникът – „Електроразпределение Юг ЕАД, редовно призовано, се представлява от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1330/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, в редакцията на закона в сила от 01.01.2019г. /изм. и доп. ДВ, бр. 77/2018г./. Образувано е по касационна жалба на „Джортани“ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пещера, подадена чрез упълномощен адв. Д., против решение №г., постановено Административен съд София – област, по адм. д. №г. С касационната жалба и в писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че от него погрешно е прието, че не са налице нарушения на производствените правила, относно използването на документи, които не са годни доказателствени средства – два броя констативни протоколи от 28.02.2019г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11638/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „МАКЛЕР-КОМЕРС“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, [адрес], представлявано от управителя И. Й., чрез адв. В. Б., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – гр. Разград, с което на основание чл. 91, ал. 1 АПК е изменено Предписание №г., издадено от д-р М. К., заемаща длъжността главен инспектор“ в ОДБХ – гр. Разград, в частта относно предписанието „МАКЛЕР-КОМЕРС“ ЕООД да не използва словосъчетанието „Danish Feta Like/Като датска Фета при етикетирането на храните, които произвежда, и в частта, с която е предписано, че наименованието „ФЕТАЛИСИМА/FETALISSIMА“ може да бъде използвано от „МАКЛЕР-КОМЕРС“ ЕООД, гр. София, за храните, изрично посочени в клас ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Какви са правните предпоставки за установяване на нарушение по чл. 35, ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията и доказани ли са те в конкретния случай?
Извършено ли е правилно определяне на релевантния продуктов пазар и съществува ли идентичност между пазарите на страните по делото?
Съответства ли размерът на наложената имуществена санкция на тежестта на нарушението и на приложимите критерии съгласно Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8185/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Напоителни системи“ ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис III“, №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – София – град, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/ – гр. Пловдив към Министерство на околната среда и водите /МОСВ/. С доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяна на решението. В представена писмена защита, чрез процесуален представител адв. Г. Г., излага подробни съображения относно допуснати от страна на административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила и незаконосъобразното определяне на дължимата такса. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12789/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020” (ОПРР), чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което съдът е отменил решение №г. на ръководителя на УО за определяне на финансова корекция на Община Плевен. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът неправилно е определил реда за издаване на оспорения акт. Сочи, че не е провел производство по чл. 99 и сл. АПК, вр. с чл. 74 ЗУСЕСИФ, тъй като безспорно не са налице нито фактическите, нито правните основания за това. Провел е отделно административно производство за установяване на други нарушения на националното право, представляващи различни нередности, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТИНКА КОСЕВА по адм. дело № 2857/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Агропродукт Стойкови” ЕООД, чрез процесуален представител адв. Г. Г., срещу решение №г., постановено Административен съд – Ловеч по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо изх. №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2016 г., с което е оторизирана сума 0 лева. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно развити доводи в жалбата, касационният жалбоподател претендира отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на административния орган за ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.