Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5950/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Алма Хоум“ ООД със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Цветан Лазаров №гр. Благоевград, ул. „Индустриална №г., на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка №г. Жалбата е напълно бланкетна и преповтаря съдържанието на искането с твърдения за евентуално извършени нарушения по чл. 35, ал. 1 и ал. 3 ЗЗК от страна на “Дегрец” ООД, които са били предмет на разглеждане в производството пред Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата единствено е направено искане за отмяна на решението на КЗК без да са посочени основания за оспорването, както и да изложени конкретни фактически обстоятелства, въз основа на които е прието. Претендира направените разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, редовно уведомен, не се представлява в съдебно заседание. В постъпилите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1427/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано и по касационна жалба на директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие – гр. Благоевград чрез пълномощника юриск. Д. Георгиев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград, с което по оспорване от Х. Кальор от [населено място], Община [община], Област [област] е отменен АУПДВ №г., издаден от посочения по-горе орган, с който одобрената финансова помощ по договор №г. е отказана в размер на 9 779 лв., представляваща второ плащане и на ползвателя на помощта е определено за възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558 лв., представляващо първо плащане по договора, ведно със законната лихва. Със същото решение е върната преписката на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие за провеждане на производство за администриране на нередности и извършване на финансови корекции по реда на глава пета, раздел ІІІ от ЗУСЕСИФ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 2005/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалният кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция /ОД/ на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ – София-град, подадена чрез юрк. Пелтекова, против решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело №г. Със същото е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. издаден от директора на ОД на ДФЗ – София-град и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. В касационната жалба са изложени оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд неправилно е интерпретирал определени факти от делото, както и неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 Наредба №г., с оглед на което е извел необоснован извод, че заявката за второ плащане е подадена в срок. По подробно изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1650/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Г. Купандолски, действащ като ЕТ с фирма “Г. КУПАНДОЛСКИ – ГРИШАСМИЛ”, с ЕИК 109060042, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, п. к. 2600, ул. “Метоха №гр. София, бул. “Княз Ал. Дондуков 24А, ет. 4, ап. 14, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Кюстендил. С описаното решение е отхвърлена жалбата на търговеца срещу отказ на изпълнителния директор на Агенция по заетостта (АЗ/Агенцията), обективиран в писмо №г., да изплати сума в размер на 22 950, 00 лева, представляваща 85 % от стойността на 15 броя ваучери за обучение по професионална квалификация за трета степен по професия “Техник по транспортна техника, специалност “Автотранспортна техника, по искане за плащане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1242/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, гр. Пловдив и Н. Гатев, срещу неблагоприятните за всеки от касационните жалбоподатели части от Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив. Касаторът – директорът на ОД на ДФ „Земеделие, гр. Пловдив, чрез своя процесуален представител старши юрисконсулт К. Неделякова оспорва решението, в частта, в която е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №гр. Пловдив, в частта, в която е постановено прекратяване на договор №г. и е отказана изцяло одобрената финансова помощ по договор №г. и административната преписка е върната на директора на ОД на ДФ „Земеделие, гр. Пловдив за ново произнасяне по заявка за второ-плащане от 13.04.2018 г., с №16061002396301 на Н. Гатев, УРН 657334 по договор №16/06/1/0/02396/20.01.2016 г. Твърди неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3382/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление, гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил отказ от 03.10.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление за верификация на разходи в размер на 59 393,69 лв. по искане за плащане №г. на Националния институт на правосъдието по проект „Иновативни продукти и услуги в обучението, предоставяно НИП“ и е изпратил преписката на органа за ново произнасяне. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът, в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13580/2019 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Плевен, представен от юрисконсулт Л. Христова, срещу решение №г. на Административен съд Ловеч по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ – Плевен и е разпоредено връщането на преписката на административния орган. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта. Отрича спорът да е в приложното поле на ЗУСЕСИФ, та да е приложим уреденият с този закон ред за финансови корекции. Твърди, че чл. 9б, т. 2 ЗПЗП е неотносим към издаването на АУПДВ. Позовава се на разпоредбата на пар. 12, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2321/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост и иска да бъде отменено решението. Претендира заплащане на разноски по делото и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на „Елтон Корпорейшън“ ЕООД. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Ненков. Моли да се остави касационната жалба без уважение и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Елтон Корпорейшън“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адвокат Димитрова, преупълномощена С. Атанасов. Моли да се остави без уважение касационната жалба и претендира заплащане на адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на “ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Обосновани са изводите на съда, че оспореното Решение №г. е издадено от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 14124/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020в Министерството на труда и социалната политика (УО на ОП „РЧР” 2014-2020в МТСП), чрез главен експерт А. Тонев, срещу Решение №г. на Административен съд Ямбол, постановено по адм. дело №година. С решението си административният съд e отменил Решение за верификация на постъпило искане за окончателно плащане peг. №г. на заместник-министъра на Министерството на труда и социалната политика-Ръководител на УО на ОП „РЧР” 2014-2020в МТСП, в частта по т. 2, с която е определен общ размер на неверифицираните средства – 80 448, 83 лева, от които: 76 500 лева по бюджетно перо II. 3.1 „Разходи за специализиран софтуер необходими за осъществяването на Дейност I”, по фактура №г., издадена от „Дейта Крафт енд Меджик“ ООД и 3948,83 лева по бюджетно перо V.10.1 „Разходи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13534/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на ДФ„Земеделие /ОД на ДФЗ/ гр. Варна, подадена чрез юрск. Ашикова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Добрич. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да се отхвърли жалбата срещу издадения акт за установяване на публично държавно вземане/АУПДВ/, или делото да се върне за ново разглеждане от административния съд. Претендира присъждане на разноски по списък, инкорпориран в молба на юрск. Ашикова от 13.04.2020г. Ответникът по жалбата – А. Ангелов, в писмен отговор, подаден от процесуалния представител адв. Ю. Митев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.