Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2585/2018 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Консеринвест” ООД, със седалище и адрес на управление в с. Православен, община Първомай, представлявано от управителя Р. Казаков, чрез адв. А. Ангелов САК, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което отхвърлена жалбата против Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. По поддържаните оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и решаване на спора по същество с отмяна на атакувания индивидуален административен акт. Касаторът възразява срещу решаващия извод на първоинстанционния съд, че пазарното поведение на дружеството осъществява състава на нелоялна, заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в Закона за защита на потребителите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 606/2018 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ и по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – ВарнаООД, подадена чрез юрк. П. Василева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Варна. В двете касационни жалби се сочи неправилност и необоснованост на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Директорът на Басейнова дирекция „Черноморски район“ иска отмяна на решението на съда, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на директора на Басейнова дирекция “Черноморски район”, в частта, за периода от 01.08.2015 г. до 31.12.2015 г., ведно със законната лихва до окончателното й плащане и е върнат АУПДВ на органа за за преизчисляване на дължимата такса за правото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 15346/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда, гр. София, ул. „Уилям Гладстон“ №г. на Административен съд, гр. Велико Търново, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 30.04.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда, с което на основание чл. 72, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове на Община Шумен е определен нов размер на финансова корекция от 10% върху допустимите разходи по договор със „Строително-предприемачески холдинг ЕООД. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по делото и счита, че съдът правилно е установил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8757/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Николов от [населено място], депозирана чрез адв. Г. Хрусанов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Велико Търново. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Изтъкват се доводи, че съдът неправилно е установил релевантната за предмета на спора фактическа обстановка и е формулирал неправилни изводи относно приложимите правни норми. Неправилно издателят на административния акт, респективно съдът са допуснали превратно тълкуване на нормата на чл. 24, ал. 2 Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. (Наредба №гроекологични дейности с повече от 10% за целия петгодишен период на поетия ангажимент. Счита, че заявените за плащане площи са с размер от 9,42 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 14447/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК, в редакцията на разпоредбите преди изменението, публ. в ДВ бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), във вр. с пар. 149, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК, публ. в ДВ бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г. Образувано е по подаден от прокурор при Окръжна прокуратура – Шумен касационен протест и по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Шумен (ОбС – Шумен) чрез неговия председател срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение са обявени за нищожни разпоредбите на чл. 5, ал. 5, ал. 6 и ал. 7 Наредба №г., в сила от 17.04.2010 г., изм. и доп. с Решение №г., изм. и доп. с Решение №г., изм. с Решение №9 от 17.12.2015 г., изм. и доп. с Решение №81/25.02.2016 г., изм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 560/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Адимнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар.149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./. Образувано е по жалба на “Победа АД, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, представлявано от М. Чоролеев, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират възражения за незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Според жалбоподателя КЗК неправилно е приела, че приликите между предлаганите два продукта не са от естество да заблудят потребителите, тъй като липсва обща визия между опаковките им и са налице множество разлики в дизайна на двете кутии. Оспорващото дружество заявява, че констатираните от Комисията разлики не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Има ли извършено нарушение на чл. 35, ал. 1 ЗЗК чрез предлагане на продукт с опаковка и външен вид, които могат да въведат в заблуждение относно произхода и производителя?
Налице ли е нелоялно привличане на клиенти по смисъла на чл. 36, ал. 1 ЗЗК, което е довело до прекратяване на договорни отношения между жалбоподателя и негов клиент?
Следва ли да бъде приложена общата забрана по чл. 29 ЗЗК за действия в противоречие с добросъвестната търговска практика, извън специално уредените хипотези в закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 12909/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по касационна жалба от „ Холидей и Райзен“ ЕООД със седалище гр. Варна, ЕИК 813141699 срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С решението на КЗК е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на “Веолия Енерджи Варна ЕАД със седалище гр. Варна, ЕИК 103195446 . Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 15222/2018 “Олимпиа Ауто” АД със седалище и адрес на управление Сливен е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която е установено нарушение на чл. 31 Закона за защита на конкуренцията, извършено от “Олимпиа Ауто”АД, и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1% от нетните приходи от продажби за финансовата 2015 година, възлизаща на 20 130 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано присъждане на разноски. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвъряне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на противната страна. Ответникът “Нар” ООД със седалище и адрес ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12472/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма /ОП/ “Околна среда 2014 – 2020”, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която съдът е отменил решение от 7.06.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган за отказ от верификация на сумите 934,29 лв. /т. 3/; 1 534,75 лв. /т. 4/ и 1 945,37 лв. /т. 5/, представляващи собствен принос на бенефициера по проект „Интегриран воден цикъл Плевен – Долна Митрополия“. Касаторът навежда доводи за недопустимост на решението в обжалваната част поради произнасяне срещу акт, който в тази част не представлява индивидуален административен акт, а има уведомителен характер за адресата. Алтернативно твърди, че решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора изявлението за непризнаване на разходите, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.