Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществува ли законово основание за определяне на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при неизпълнение на приходните показатели от одобрения бизнес план, когато липсва издадено решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 ЗУСЕФСУ?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при определянето на подлежаща на възстановяване помощ за 2018 г. след одобрена от ДФ „Земеделие“ промяна в бизнес плана?
Налице ли са достатъчно доказателства за установяване на изкуствено създадени условия и функционална несамостоятелност между проекти на свързани лица, така че да се обоснове законосъобразността на АУПДВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са законовите задължения на оператора на електроразпределителната мрежа по отношение на местоположението на средствата за търговско измерване (СТИ) съгласно чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и приложимата подзаконова нормативна уредба?
Подлежи ли операторът на електроразпределителната мрежа на задължение да премести СТИ до или на границата на имота на клиента при заварени правоотношения, произтичащи от присъединяване, извършено преди влизането в сила на действащата редакция на чл. 120, ал. 1 ЗЕ?
Налице ли е основание за отмяна на индивидуалния административен акт на КЕВР, с който са дадени задължителни указания за преместване на електромерното табло, с оглед твърденията за липса на отказ от страна на електроразпределителното дружество и характера на възникналите технически затруднения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съдържа ли уведомителното писмо достатъчно фактически и правни основания за отказа от подпомагане?
Правилно ли е приложен чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП при отказ за финансиране на площи без правно основание за ползване?
Допустим ли е отказ за финансиране на площи, попадащи извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане за 2017 година", съгласно чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществува ли правна възможност административният орган да издаде повторно АУПДВ със същото съдържание след като предходният акт е отменен с влязло в сила съдебно решение, без преписката да е върната за ново произнасяне?
Съответства ли вторият издаден АУПДВ на изискванията за законосъобразност, включително по отношение на мотивираност и наличие на фактически и правни основания за определяне на сумата за възстановяване?
Допуснато ли е нарушение на административнопроизводствените правила поради издаването на втория АУПДВ след значителен времеви интервал от уведомяването за откриване на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е материална компетентност на изпълнителния директор на НАП да се произнася по искане за заплащане на лихва върху върната като недължимо платена такса по чл. 30, ал. 6 от Закона за хазарта?
Подлежи ли на административно производство и произнасяне по реда на ДОПК искане за заплащане на лихва върху върната недължимо платена държавна такса, събирана по специален закон като Закона за хазарта?
Съществува ли законово задължение за изпълнителния директор на НАП да удовлетвори искане за заплащане на лихва върху върната такса по чл. 30, ал. 6 ЗХ чрез издаване на индивидуален административен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви разпоредби от Наредбата за посочване на нередности и от Регламент (ЕС) 2018/1046 са приложими при определяне на наличие на конфликт на интереси в контекста на програмен период 2014–2020 г., предвид промените с ПМС №248 от 05.07.2024 г.?
Съставлява ли конфликт на интереси по смисъла на чл. 61, т. 3 от Регламент (ЕС) 2018/1046 обстоятелството, че лице, назначено по трудов договор в екипа на бенефициера, едновременно е съдружник в дружество, избрано за външен изпълнител по същия проект?
Налице ли е нарушение на принципите на безпристрастност и обективност при провеждането на процедурата за избор на външен изпълнител, което да води до наличие на нередност и основание за налагане на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ ЕЛКА АТАНАСОВА при секретар Камелия Михайлова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение №г., по адм. д. №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменено Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 г., №г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, и преписката е изпратена на АО за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно при наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения излага в касационната жалба. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответникът „Интернационал Груп – ТС“ ЕООД, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. (ОПНОИР), в частта му по т. 1, с която й е отказано верифицирането на разходи в размер на 1 789,84 лв. по Искане за окончателно плащане №г. по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №BG05M9OP001-2.056-0021-2014BG05M2OP001-C02/23.12.2021 г. Касационният жалбоподател – Община Благоевград, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита първоинстанционното съдебно решение за необосновано и неправилно, тъй като същото не съдържа фактически установявания въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ДИАНА ДОБРЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Диана Добрева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Н. П., чрез адв. М. Стоянова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Хасково (АС – Хасково), с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо №г. по Мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 – 2020 г. за Кампания 2022, издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на оспорения съдебен акт поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски за две инстанции. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – заместник изпълнителният директор на ДФЗ, оспорва касационната жалба по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Радослав Стоев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е реда на по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Програмния оператор (ПО) по Програма “Опазване на околната среда и климатичните промени” (ПООСКП) на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021 г. (ФМЕИП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на ПО по ПООСКП, в частта му по т. 1, с което на Община Рудозем е отказано верифицирането на разходи в размер на 29 760,63 лв. по Искане за окончателно плащане №г. по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) №Д-30-24/28.04.2023 г. Касационният жалбоподател – ръководителят на ПО по ПООСКП на ФМЕИП, счита обжалваното решение за неправилно – постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.