30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Здравно осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи здравното осигуряване.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Обосновано ли е първоинстанционното съдебно решение, при положение че съдът не е обсъдил всички релевантни доказателства и факти по делото?
Допустимо ли е съдът да възприеме заключение на съдебно-медицинска експертиза, изготвена от специалист по хирургия, при наличие на спорове, изискващи компетентност по гастроентерология?
Дали постановеният съдебен акт е процесуално порочен поради неспазване на правилата за събиране и обсъждане на доказателствата и изясняване на фактическата страна на спора, в нарушение на нормите на ГПК и АПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Нарушено ли е изискването за забрана на планов прием в разглежданите случаи съобразно заповедите на Министъра на здравеопазването и Директора на СРЗИ?
Попада ли диагностиката и лечението на пациенти с доброкачествени новообразувания в обхвата на изключенията от забраната за планов прием, предвидени за онкологични и онкохематологични заболявания?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения при издаването на писмената покана за възстановяване на получените суми и има ли значение липсата на арбитражна процедура за законосъобразността ѝ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Налице ли е нарушаване на срока на валидност на протокола за лечение, което да обосновава издаването на писмена покана за връщане на неоснователно получени суми?
Допустима и законосъобразна ли е писмената покана, издадена на основание чл. 405, ал. 12, т. 9 във връзка с чл. 362, ал. 2 от НРД за МД за 2023–2025 г., при липса на установено несъответствие в дозировката на лекарствения продукт?
Извършена ли е цялостна и надлежна проверка на релевантните факти и доказателства от страна на първоинстанционния съд, в съответствие с изискванията на чл. 146 и чл. 168 АПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Налице ли е било задължение за лечебното заведение да осигури комплексно лечение на пациента в рамките на една хоспитализация, когато при първоначалния прием са били установени индикации за оперативно лечение?
Допустимо ли е заплащане от страна на НЗОК за две отделни клинични пътеки — терапевтична и хирургична — при наличие на медицински данни, че още при първия прием е било ясно, че ще се наложи оперативно лечение?
Правомерно ли е издадена писмена покана за възстановяване на средства от страна на РЗОК на основание чл. 385 от НРД за МД за 2023–2025 г. в случай на отделно отчетени терапевтична и хирургична клинични пътеки при едно заболяване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Какви са изискванията за доказване на проведен кардиохирургичен консилиум по клиничните пътеки №25 и №26 и следва ли липсата на четливо изписани имена и подписи на участниците в протокола да води до извод за неговото непровеждане?
Следва ли да се приеме, че при липса на доказателства за прилагане на задължителни медикаменти (напр. миорелаксанти) е налице нарушение на диагностично-лечебния алгоритъм по конкретна клинична пътека и не е изпълнено изискването за завършена клинична пътека?
Какви са изискванията за приложимост на чл. 356 от НРД за медицинските дейности за 2020–2022 г., когато пациент първоначално е приет по терапевтична клинична пътека, но впоследствие е извършено оперативно лечение по различна диагноза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Как следва да се тълкува понятието „непосредствено“ в контекста на задължението по чл. 16, ал. 1, т. 1 от договора и неговата съставомерност като нарушение?
Съответства ли отразяването в специализирания софтуер на НЗОК с определено закъснение на изискването за точно изпълнение на договорното задължение?
Налице ли са нарушения на административнопроизводствените правила и изискванията за форма при издаването на заповедта за налагане на санкции, както и дали е обосновано възстановяването на сумата от 446 лева като неоснователно получена?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Има ли извършено нарушение от страна на лечебното заведение, като се има предвид, че използваният образец на амбулаторни листи е бил валиден до 1 август 2024 г.?
Съответства ли наложената санкция на изискванията на чл. 151, ал. 5 от НРД 2023–2025 г. по отношение на определяне на вида и размера ѝ спрямо тежестта и броя на нарушенията?
Достатъчно ли е мотивиран административният акт относно размера на наложената санкция, за да осигури правото на защита на санкционираното лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Налице ли е нарушение по смисъла на чл. 16, ал. 3, т. 7 от договора, когато помощното средство е предоставено на пълномощник на правоимащо лице, което е починало преди датата на предаване, но след датата на одобрение?
Имало ли е реална правна и фактическа възможност за изпълнителя по договора да установи, че правоимащото лице е починало към момента на предоставянето на помощното средство?
Може ли да бъде ангажирана отговорността на изпълнителя за нарушение на договора при липса на умисъл и обективна възможност да се узнае за смъртта на правоимащото лице към момента на отчитането на дейността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Надлежно ли е изпълнено задължението на административния орган по чл. 35 и чл. 36 АПК да изясни всички релевантни факти и да събере необходимите доказателства преди издаване на санкционната заповед?
Представлява ли отчетеният профилактичен преглед по АЛ №241137015105/22.04.2024 г. реално неизвършена медицинска дейност, която да обоснове санкцията по чл. 59, ал. 11, т. 1, б. а ЗЗО и чл. 103, ал. 2 НРД за МД 2023–2025 г.?
Приложена ли е правилно санкцията "прекратяване на договор" при условията на обвързана компетентност, и може ли да се преценява нейната съразмерност с оглед броя и тежестта на констатираните нарушения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Налице ли е правна и фактическа обоснованост за налагане на санкция по чл. 59, ал. 13 от Закона за здравното осигуряване във връзка с отчетена, но неизвършена дентална дейност?
Представлява ли установеното нарушение при попълване на здравноосигурителната книжка по чл. 91, ал. 5 от НРД за дентални дейности 2023–2025 г. маловажен случай по смисъла на пар. 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на НРД?
Води ли частичното прекратяване на индивидуален договор с НЗОК по отношение на единствения лекар в индивидуална практика до фактическо прекратяване на договорните отношения с лечебното заведение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 145678278 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form