Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11773/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Е. Йорданов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Варна. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно. Не споделя извода на съда, че представения по делото нотариален акт не е доказателство за собствеността на обекта на актуване. Сочи, че правните норми на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) обхващат субективните вещни права, основното измежду които е собствеността. Нотариалния акт е представен на съда за доказване на факта, че партидата на имота е на друго лице. Вменява му се отговорност за правоотношение по което не е субект. От цитирана от съда декларация по чл. 14 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) е видно, че собственик е друго лице. Ако субектът на данъчното правоотношение е сгрешен с обжалвания акт, всички останали мотиви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7114/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Общински съвет Свищов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционният съдебен акт. Твърди се, че не е необходимо издаването на нарочна заповед за приемане на общ административен акт по реда на чл. 65 и следващите от АПК, че административния орган е изпълнил задължението си да обяви издаването на акта по достъпен до адресатите начин. Не било необходимо произнасяне предварително от страна на Сметната палата относно приложената към решението План-сметка. Ответната по жалбата страна счита жалбата за неоснователна и необоснова. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде изцяло потвърдено. Претендира присъждане на разноски. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 5344/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет гр. Ботевград, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София област, с което са отменени разпоредбите на чл. 10а, ал. 1 и чл. 64 Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) на община Ботевград, по протест на прокурор при Окръжна прокуратура София. Касаторът Общински съвет Ботевград чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост, съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че протестът до АССО е нередовен, тъй като не отговаря на изискването на чл. 150, ал. 1, т. 6 АПК. Счита, че след като е нарушена процедурата по приемане на акта, това би се отразило на законосъобразността на всички негови разпоредби. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10244/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Танчев, подадена чрез адв. Р. Воденичарски, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от старши инспектор в отдел „ОП- Средец/ Триадица на дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и стопанска дейност“ при Столична община, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Общински приходи“ при Столична Община. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на ново решение по същество, с което оспореният акт бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира присъждането на направените по делото разноски. Ответникът – Директор на дирекция “Общински приходи” при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9042/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Еврокапитал – България” ЕАД против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че оспореното решение не съдържа произнасяне по оплакванията, наведени с жалбата пред първата инстанция. Съдът не е мотивирал ясно становището си относно липсата на неопределеност при издаването на оспорения административен акт, доколкото същият не съдържа ясно и конкретно посочване на задълженията, за които се издава. Определянето му посредством посочването на нормативното основание за издаване не е достатъчно, доколкото законовият текст съдържа различни хипотези, касаещи различни по вид задължения. По този начин е нарушена разпоредбата на чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК, тъй като липсва яснота ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 5432/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Индатум” ООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ж. к. „Ален мак“, бл. 32, вх. Б, ет. 5, ап.10 против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград. С него е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от И. Янчева – ст. инспектор „Местни данъци и такси“ в Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Благоевград, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Благоевград. Касационният жалбоподател изтъква, че съдът неправилно достигнал до извод за дължимост на установените с акта вземания за местни данъци и такси, тъй като приел, че собствената на „Индатум” ООД земя, отредена за строителство на жилища, представлява нежилищен имот. На това основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 12210/2017 Производство по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Местни данъци и такси” (МДТ) при община Русе против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Русе, с което е отменен Акт за установяване на общински публични вземания (АУОПВ) №г., издаден от орган по приходите при община Русе, изменен с решение №г. на директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при община Русе. В касационната жалба и допълнително в уточнението към нея, се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради противоречие на обосноваващите го правни изводи с императивни разпоредби на ЗМДТ. Касаторът защитава тезата, че данъчното облекчение по чл. 59, ал. 1 ЗМДТ за собствениците на превозни средства с фабрично поставено катализирано устройство не действа автоматично, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9767/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Пауталия турс” АД ЕИК 819364470 със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, бул. „България“ №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът не е анализирал в пълнота събраните по делото доказателства, избирателно и едностранно се е позовал на някои от тях, което е довело до неправилни изводи за наличие основание за възникване на процесните задължения. Изложени са твърдения, че дружеството-собственик на имотите е подало в законния срок декларации за освобождаване от такса битови отпадъци (ТБО) за 2012 г. и 2013 г. за хотел „Пауталия“ и за „Гогова къща. Органът по приходите е отказал да приложи изискванията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8717/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Местни приходи, общинска собственост, управление на общински дружества и предприятия при Община Лом срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Монтана, с което е отменен акт за установяване на публично общинско вземане /АУПОВ/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден срещу „ТБМ 2000“ ЕООД от мл. експерт „Контролно-ревизионна дейност и принудително събиране/КРДПС/ в дирекция „Местни приходи, общинска собственост, управление на общински дружества и предприятия“/МПОСУОДП/ при Община Лом, в потвърдената с решение №г. на директора на Дирекция МПОСУОДП, с която са определени задължения за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци /ТБО/ за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6568/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 4, ал. 1 и чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМД/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при община Аксаково, подадена чрез пълномощника му адв. Гюров, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г., издаден от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси “ при Община Аксаково, потвърден с решение №г. на заместник кмета на общината, изпълняващ функциите на ръководител на звеното за местни данъци и такси, в частта му относно установените задължения на В. Владимиров, осъществяващ дейност като ЕТ „В. Владимиров, за 2017 г. за данък върху недвижимите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.