Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 5619/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по протест на заместник-градски прокурор при Софийска градска прокуратура против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град в частта, с която е отхвърлен протеста на СГП. В жалбата излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необосновност. Твърди, че съдът не е изложил подробни мотиви за материална законосъобразност на оспорената разпоредба. Иска решението да бъде отменено в обжалваната част и да бъде уважен подадения протест. Ответникът по касационната жалба – Столичен общински съвет, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Димитров. Счита решението на АССГ за правилно. Оспорената разпоредба е в съответствие с чл. 8, ал. 1 ЗМДТ. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационния протест. Оспорената разпоредба е приета в съответствие с изричната компетентност на Общинския съвет по чл. 17, ал. 1 ЗМСМА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 13833/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Велешки от с. [населено място] срещу решение №година на Административен съд гр. Ловеч по адм. д. №година, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г. издаден от главен експерт отдел “Местни приходи” при Община Троян, потвърден с Решение №г. на началник отдел “Местни приходи” при Община Троян, с който АУЗД са определени задължения за М. Велешки за заплащане на данък върху превозните средства за лек автомобил марка “Шкода, модел “Октавия”, рег. [рег. номер на МПС] , по декларация №г. в размер на: 57,51 лв. главница и 26,40 лв. лихва, дължими за 2012 г.; 57,51 лв. главница и 20,53 лв. лихва, дължими за 2013 г.; 57,51 лв. главница и 14,70 лв. лихва, дължими за 2014 г.; 57,51 лв. главница и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9373/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 9б вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационната жалба на „Кронос груп инвест“ АД, ЕИК 103764118 със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Алеко Константинов №г. на Административен съд /АС/ – Шумен, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г., издаден от Б. Василева, старши специалист в звено „Местни данъци и такси“ към община Велики Преслав, потвърден с решение №г. на ръководителя на звено „Местни данъци и такси“ при същата община, в оспорената му част. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9153/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Приходи“ при община Димитровград, чрез процесуален представител срещу решение №г. на Административен съд Хасково по административно дело №г., в частта с която е отменен АУЗД касаещ ТБО. Претендират се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че при изграждане на правните си изводи, съдът е възприел погрешно фактическата обстановка относно ТБО касаеща процесните години. Оспорват се мотивите на съда относно приложението на чл. 67, ал. 2 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ при определяне на дължимата такса битови отпадъци. Прави се искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което да бъде потвърден процесния АУЗД, както и да бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 12272/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Тринити пропъртис” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от главен инспектор в отдел “Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране на дирекция”Местни данъци” при Община Варна, мълчаливо потвърден от Директора на дирекция “Местни данъци и такси при Община Варна и дружеството е осъдено да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 2036 лева. Касаторът претендира неправилност на съдебният акт, като релевира доводи за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е събрал безспорни доказателства, от които да е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6016/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел Местни приходи в община Мездра, чрез адв. Ц. Стоев против решение №г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт №г. за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК. Посочени са касационните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон. Касаторът счита, че съдът се е произнесъл по просрочена жалба. Поддържа нарушение на чл. 67, ал. 2 ЗМДТ при преценката за законосъобразност на основата, върху която е определена такса битови отпадъци (ТБО). Искането е за обезсилване на решението, респективно за неговата отмяна. Ответникът – Мездратекс ЕООД, представлявано от управителя Г. Петров оспорва касационната жалба и моли да се остави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8194/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Общинска икономика и здравеопазване при Община Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е обявен за нищожен Акт №г., издаден от Е. Смиленова – главен експерт в отдел Приходи от наем и такса, следконцесионен и следприватизационен контрол“ към дирекция „Общинска икономика и здравеопазване при Община Пловдив на основание чл. 107, ал. 3 ДОПК, потвърден с решение, изх. №г. на директора на дирекция „Общинска икономика и здравеопазване към същата община. Оплакването в касационната жалба (първоначално подадена Кмета на Община Пловдив, а впоследствие в изпълнение на определение от 13.07.2018 г. на настоящия съдебен състав за без движение е уточнен касационният жалбоподател, посочен по-горе) е само за допуснато нарушение при прилагането на материалния закон, представляващо отменително основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11773/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Е. Йорданов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Варна. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно. Не споделя извода на съда, че представения по делото нотариален акт не е доказателство за собствеността на обекта на актуване. Сочи, че правните норми на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) обхващат субективните вещни права, основното измежду които е собствеността. Нотариалния акт е представен на съда за доказване на факта, че партидата на имота е на друго лице. Вменява му се отговорност за правоотношение по което не е субект. От цитирана от съда декларация по чл. 14 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) е видно, че собственик е друго лице. Ако субектът на данъчното правоотношение е сгрешен с обжалвания акт, всички останали мотиви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7114/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Общински съвет Свищов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционният съдебен акт. Твърди се, че не е необходимо издаването на нарочна заповед за приемане на общ административен акт по реда на чл. 65 и следващите от АПК, че административния орган е изпълнил задължението си да обяви издаването на акта по достъпен до адресатите начин. Не било необходимо произнасяне предварително от страна на Сметната палата относно приложената към решението План-сметка. Ответната по жалбата страна счита жалбата за неоснователна и необоснова. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде изцяло потвърдено. Претендира присъждане на разноски. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 5344/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет гр. Ботевград, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София област, с което са отменени разпоредбите на чл. 10а, ал. 1 и чл. 64 Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) на община Ботевград, по протест на прокурор при Окръжна прокуратура София. Касаторът Общински съвет Ботевград чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост, съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че протестът до АССО е нередовен, тъй като не отговаря на изискването на чл. 150, ал. 1, т. 6 АПК. Счита, че след като е нарушена процедурата по приемане на акта, това би се отразило на законосъобразността на всички негови разпоредби. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.