Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7566/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], [улица], ет., ап. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП С., потвърден в оспорената част с Решение №г. от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП за установен данък по ЗКПО за 2008 година. Изложени са твърдения, че решението е недопустимо, неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – съставляващи касационни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С., чрез юрк. К. оспорва касационната жалба, желае решението да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1124/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] срещу решение №г. на Административен съд /АС/ П., постановено по адм. д. №г., с което по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП”- [населено място] относно допълнително начислен ДДС и установени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ и ЗОВ за периода 2007 г. – 2010 г. – ДДС – 46651,50 лева и лихви ДДС – 20637,25 лева; Д. – 705,47 лева и лихва Д. – 391,20 лева; ДОО – 2660,80 лева и лихва ДОО – 2276,58 лева; НЗОК – 1094,71 лева и лихва НЗОК – 495,00 лева; ДЗПО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 1426/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] представлявано от управителя В. Б., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт №ган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практикаС. при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество за 2009г., на осн. чл. 26, т. 2 ЗКПО не са признати разходи в размер на 117 349,80лв. и на осн. чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО не са признати разходи в размер на 321 040,20лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани изводи на първоинстнационния съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 1481/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на В. Г. Г., чрез процесуалния му представител адв. О. Б. против решение №г. на Административен съд Велико Търново постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите към ТД на НАП-В. Т. в частта, в която е потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението”-гр. В. Т.. В касационната жалба се твърди неправилност на решението в обжалваната му част поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на РА в съответната част. Претендира разноски. Ответната страна – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7233/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Н. И. П. в качеството й на упълномощен изпълняващ длъжността директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място] относно допълнително начисления на [фирма] – [населено място] ДДС в размер на 5 953 лв. за данъчен период на месец декември 2010 г. и прилежащи лихви в размер на 924,55 лв. и е коригирана данъчната загуба на дружеството за 2010 г. със сумата от 29 765 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 9567/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя С. А. М., против решения №г. и №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Излагат се доводи за недопустимост и неправилност на първото решение в частта, в която е отхвърлено оспорването на дружеството срещу решение №г. на началника на (МП) „П. В.” с искане за отмяната му и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или алтернативно – за постановяване на съдебен акт, с който оспореният административен акт да бъде отменен. Развиват се съображения за недопустимост и неправилност на второто обжалвано решение поради нарушаване на материалния закон. Прави се искане за отмяната му и за произнасяне по съществото на спора. Подадена е и частна жалба против решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8302/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. По делото е постъпила и втора касационна жалба от кмета на Столична община срещу допълнително решение №г., постановено по същото адм. дело. Касационният жалбоподател, лично и чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваните решения са постановени в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и че са необосновани. Сочи, че с съдът неправилно е приел, че имотът представлява земеделска земя, поради което приложение трябва да намери чл. 10, ал. 3 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Съдът не е взел предвид, че процесният имот попада в територията (строителните граници) на [населено място], както и че имотът според общия устройствен план (ОУП) на Столична община попада в устройствена зона С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 467/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Ю. З., срещу решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №год. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – В. при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО: за 2007 год. – 619 850.00 лева и лихва от 475 694.53, за 2008 год. – 742 339.91 лева и лихва в размер на 456 820.88 лева. Касаторът релевира доводи, че решението на АДмС В. е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон, необосновано и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1196/2015 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез пълномощника си адв. М., срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №година, издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта, в която е потвърден с Решение №година на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) – [населено място], при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3475/2014 Производството е по чл. 176 АПК. Образувано по молба от 19.01.2015 г. на [фирма], чрез законния си представител Р. В., за допълване на влязлото в сила Решение №г. на Върховен административен съд, осмо отделение, постановено по адм. дело №г. В молбата се твърди, че при произнасянето на касационния съд по съществото на спора, след частична отмяна на ревизионния акт по отношение на главницата в частта на определен ДДС за внасяне в размер над 269 053,98 лева, липсва произнасяне на съда относно направено с жалбата искане – да бъде отменен РА, както в частта на главницата, така и по отношение на начислените върху нея лихви за забава. Иска се допълване на постановеното решение като се отрази в диспозитива на решението, с който се отменя ревизионният акт, че се отменя РА и в частта на начислените лихви върху отменените данъчни задължения по ЗДДС. Ответникът по тази молба – Директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.