Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3162/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че решаващият състав не е обсъдил всички релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорения РА. Счита, че съдът е игнорирал установеността на хипотезата на чл. 62, ал. 5 ЗДДС при събрани доказателства, че дружеството е осъществило ВОД към крайни получатели в друга държава – членка и именно те са крайните получатели на стоките, които следва да начислят ДДС. Намира, че органите по приходите са нарушили принципа на данъчния неутралитет, отказвайки да му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2553/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационни жалби от Директора на Дирекция „ОДОП” – С. при ЦУ на НАП и [фирма], [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град. Директорът на Дирекция „ОДОП”- С. обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика. Поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства не установяват реалното осъществяване на спорните доставки по фактурите, издадени от [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 1343/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директорът на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №град, с което е отменен Акт за регистрация по ЗДДС №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с Решение №г. на директора на Д“ОДОП“-С.. В касационната жалба се сочи основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Твърди, че заличаването на едноличния търговец е основание за дерегистрация по ЗДДС, но само ако лицето не е подлежало на задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 за облагаемия оборот за извършените от него доставки, представляващи независима икономическа дейност, както в настоящия случай. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора. Претендира разноски. Ответникът – С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2306/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Г. Ч. от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу АУЗД №г., издаден от орган по приходите към [община], с който са установени задължения по декларация вх. №г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът – Директор на Дирекция “Финанси, местни данъци и такси” при [община], редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. След ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4816/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (А ПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при [община], обл. В., против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Варна, в частта, в която е отменен Акт за установяване на задължение по декларация №г., на орган по приходите при дирекция “Местни данъци” при [община], потвърден с Решение №г., от директора на дирекция ” Местни приходи и дейности” при [община], в частта, в която на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],, за периода 2013 г., са определени задължения за такса битови отпадъци – за разликата над 244.46 лв., както и за лихва върху задължението в размер над 6.12 лева. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт в оспорената му част, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13962/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на Х. А. Ж. от [населено място] в качеството му и на [фирма] за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховен административен съд, осмо отделение, постановено по адм дело №г., с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд – Пловдив, по адм. дело №г. Искането за отмяна е обосновано с обстоятелства по чл. 239, т. 1 АПК – нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които преди решаването му не са могли да бъдат известни на молителя. Като нови писмени доказателства са приложени съобщения до К. трейд 6704 Е., представлявано от управителя Ц. Л. Ш., М. Вест 2009 Е., с управител М. А. М. и Инкредибъл Р. К. БГ Е. с управител Д. И. П., изпратени чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8071/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу чл. 69а, ал. 1, 4 и 7 Наредбата за определянето и администрирането на местни данъци, такси и цени на услуги на територията на [община]. Касационният жалбоподател – [фирма], счита решението в обжалваната част за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че визираното в чл. 69а, ал. 1 Наредбата за определянето и администрирането на местни данъци, такси и цени на услуги на територията на [община] (Наредбата) не е условие за освобождаване от съответната такса в нарушение на закона. Прави подробен семантичен анализ на израза „при условие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 15028/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни приходи и обслужване на населението“ в [община], [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Акт за установяване на задължения по декларация №г. на публичен изпълнил в [община], с който на [фирма] за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2013 г. са установени задължения за данък върху недвижимите имоти в размер на 5 416, 24 лв. и лихви – 543, 61 лв. и такса за битови отпадъци в размер на 14 894, 72 лв. и лихви – 1 692, 27 лв. Касационният жалбоподател – началникът на отдел „Местни приходи и обслужване на населението“ в [община], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3181/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – С. срещу Решение №г. постановено Административен съд – София град по адм. дело №г., с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – С., поправен с РА за поправка №г., потвърден от Директора на Дирекция О. при ЦУ на НАП с Решение №г. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни доводи за неправилност на извода на съда за материална незаконосъобразност на РА в съответните му части. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 5871/2015 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. В съдебно заседание претендира отмяна на решението и постановяване на друго решение по съществото на спора или връщане на делото за ново разглеждане, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба-директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С., чрез своя пълномощник в съдебно заседание намира касационната жалба за неоснователна и претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.