Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5222/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на Митница-Б., представлявана от юрк. Л. и на [фирма], [населено място], представляван от адв. М., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Бургас с молба за отмяната му като неправилно. Касаторът Митница -Б. чрез процесуален представител, юрк. Т., надлежно упълномощена, поддържа подадената касационна жалба с молба решението в обжалваната част да бъде отменено и постановено ново по същество, с което обжалвания индивидуален административен акт, решение №г. на началника на МП “Лесово”, потвърдено с решение №г. на началника на Митница-Б. , бъде потвърден изцяло. Претендира разноски за настоящата инстанция. Касаторът [фирма] не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд намира касационните жалби процесуално допустими като подадени от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 893/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на дружеството за периода 01.01.-31.12.2014 г. е установена такса за битови отпадъци в размер на 168, 55 лв. и за внасяне 84, 27 лв. Касационният жалбоподател – [фирма], счита решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че Решение №г. на Общинския съвет – Ч., е подзаконов нормативен акт, а не общ административен. Сочи, че законодателят не е предвидил многократно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13120/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], против решение №г., постановено по адм. д. №година на Административен съд – С.-град, Първо отделение 15 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор Ревизии и ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно–осигурителна практика С. при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество постановено ново с което се отмени обжалвания РА, с присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът – директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3593/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по жалба на Ц. С. И. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от него жалба против Акт за установяване на задължения №г. на главен експерт „ МП“ при Дирекция „Местни приходи и дейност” към Община Б., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Местни приходи и дейност” в [община], с който на жалбоподателя е определено задължение за данък върху превозните средства в общ размер на 296, 30 лв., от които 228, 80 лв. главница /за периода 01.01.2009 г. – 30.06.2014 г./ и 67, 50 лв лихва към 24.09.2014 г. Излага доводи за неправилност на решението поради необсъждане на всички доказателства. Съдът не е разгледал представената от него декларация по чл. 54, ал. 1 ЗМДТ за притежавания от него автомобил, в която е зачертал квадратчето автомобилът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5152/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на З. Н. Г. от [населено място], срещу Решение №г., постановено по АД 2061/2013 по описа на АС-Варна, с което e отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен Акт №ган по приходите Шьохрет А. С. – Г. при ТД на НАП-В. . В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 14847/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от адв. И., срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, II състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В. Т., потвърден в обжалваната част с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място], относно установени публични задължения по ЗДДС за данъчен период м.06.2012 г. в размер на 3 210,12 лв. и прилежащите лихви за забава. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според касатора изводът на съда за материална законосъобразност на РА е необоснован и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 5713/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Прави се искане за отмяната му и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], [населено място], чрез адв. Ч. като процесуален представител, в отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу съдебен акт, който е неблагоприятен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3597/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което съдът е отменил акт за установяване на задължение по декларация №г. на главен експерт ревизии в отдел “КРДПС” при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклами” в [община]. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че Летище Б. е част от населеното място и спрямо този субект също общината предоставя услугата по поддържане чистотата на обществените територии през 2014 г. Районът на летището е включен в заповедта на кмета на общината и услугата реално е предоставяна. Като е приел обратното, съдът е достигнал до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12977/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/- [населено място] при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място] /АС/, в частта с която е отменен по жалба на [фирма] ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – [населено място], потвърден в обжалваната част с Решение №г. на заместник директора на Дирекция”ОДОП”- [населено място] при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед №г. на изпълнителния директор на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13567/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. И. И., срещу решение №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г. и ревизионен акт /РА/ №г. за поправка на ревизионен акт, издадени от орган по приходите при ТД на НАП, [населено място], потвърдени с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /”О.”/ (към настоящия момент Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/) при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е успял да прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.