Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 691/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Г. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което е отменен РА №г. (допусната е техническа грешка в първоинстанционното решение при изписване номера на РА), издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място] в частта, потвърдена с решение №г. на директора на същата дирекция за отказано право на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] (допусната техническа грешка в изписване наименованието на дружеството… инжетеринг, вместо инженеринг) в общ размер от 85 495,44 лв. по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. Макар в касационната жалба да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 13122/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], зона „Голеш“, подадена от управителя С. Ж. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за дерегистрация по закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Национлната агенция за приходите (НАП) – П., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на НАП и дружеството е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП“ – [населено място], юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13798/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , със седалище в [населено място], чрез процесуалния си представител адв. С. К. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите при ТД П. на НАП, И.-П. потвърден с Решение №г. на зам. директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – П. при ЦУ на НАП, сега Дирекция “ОДОП” П. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдът не е обсъдил изложените доводи в подадената жалба и събраните по делото писмени доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13662/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. К., против решение №г., постановено по адм. дeло №г. по описа на Административен съд – [населено място] /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП С.. – град, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ при ЦУ на НАП, гр. С.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, както и присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2148/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Д. В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кърджали, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) №г. издаден от длъжностно лице по чл. 4, ал. 3 ЗМДТ, в частта за определяне на задължения за такса битови отпадъци за имот в К., [улица], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Местни приходи” при [община]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материални закон и необоснованост. Неправилно съдът приел, че административният орган е установил фактическите основания и изпълнението на законовите изисквания при издаване на акта. Административният орган не е установил начинът и редът по който се е формирала таксата битови отпадъци за периода 2011-2013 г. По делото липсват данни за честотата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12706/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, ХІІ състав. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП Б. в частта, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „О.” – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът е формирал неправилен краен извод за материална незаконосъобразност на РА досежно отказания данъчен кредит по спорните фактури, издадени от 7 бр. доставчици, доколкото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7621/2015 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат С. В. Б. пълномощник на [фирма], [населено място], [община], Бургаска област, срещу решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на акционерното дружество срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) в частта, в която е отказано финансово подпомагане в размер на 156 112, 78 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като вероятно се имат предвид и трите основания за касационна отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, тъй като посочените в касационната жалба текстове от НПК не са приложими в съдебноадминистративното производство. По изложените съображения в жалбата касаторът моли, съда да отмени обжалваното решение, да отмени и обжалваната част от заповедта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 5736/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив в частта, в която е отменен ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите в Териториалната дирекция на Национална агенция за приходите, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – П. при ЦУ на НАП, в частта, с която по отношение на [фирма] за отчетни периоди 01.04.2009 г. до 28.02.2011 г. е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 372 861,19 лв. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма], както и съответните лихви за просрочие съобразно преобразуваните резултати за всеки отделен отчетен период и е осъдена дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14283/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Местни данъци” при [община], чрез пълномощника си, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Варна, в частта, в която е отменен акт за установяване на задължение по декларация №г. по отношение установените задължения за такса за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт в оспорваната част поради допуснати нарушения на материалния закон. Иска отмяна на решението в тази част и произнасяне по съществото на спора, при което съдът да потвърди издадения акт в частта, с която са установени задължения за заплащане на такса за поддържане на чистотата в териториите за обществено ползване. Ответникът – К. В. И., чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Пред касационната инстанция като ответници са конституирани наследниците на ответницата, починала в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13712/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, I отделение, 19 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/- С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП” / – [населено място] при Централно управление /ЦУ/ на НАП. Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи за неправилност на извода на съда за законосъобразност на ревизионния акт, като счита, че съдът не е обсъдил доказателствата по делото, събрани в хода на ревизията и по време ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.