Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11794/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 64 831,86 лв. по фактури, издадени от [фирма] през данъчни периоди на месец декември 2004 г., от месец май 2005 г. до месец юли 2005 г, в резултат на което са установени допълнителни данъчни задължения за ДДС и закъснителни лихви в размер на 44 677,43 лв. Релевират се всички, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12069/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Г. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което по жалба на [фирма] с адрес за кореспонденция в [населено място] е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за установени допълнителни публични задължения за ДДС в размер на 36 113,72 лв. за данъчни периоди 01.03.2009 г. – 31.12.2009 г. и 01.01.2010 г. –31.01.2012 г. по фактури, издадени от [фирма]. Релевира се оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9410/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП” – П. при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от П. К. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА, относно установени на Р. М. Сербест, с постоянен адрес: [населено място], общ. С., обл. Хасковска, публични задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005г. в размер на 451,56 лева, ведно с прилежаща лихва за забава в размер на 372,96 лева; за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 9943/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд Велико Търново /АСВТ/. С решението, по жалба на [фирма], [населено място] е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден изцяло с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, относно установен ДДС за довнасяне в размер на 11376, 73 лв и лихви в размер на 484,79 лв по непризнати вътреобщностни доставки по фактури, издадени на „PIELO GROS” S.R.L., Румъния. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 9822/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – П. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е прогласена нищожността на оспорения от М. К. Памуков, действащ като едноличен търговец (ЕТ) с фирма „Юг – М. Памуков, акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], с който на лицето за м.02.2011 г. са установени задължения по справка декларация (СД) по ЗДДС вх.№г. за ДДС за довнасяне в размер на 234.00 лв. и лихва за забава в размер на 40.51 лв. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 15280/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от директора на дирекция „Местни приходи” при [община] и от Н. Д. Д. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – С.. Касационният жалбоподател – Директорът на дирекция „Местни приходи” („МП”) при [община] обжалва решението в частта, с която е отменен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. издаден от инспектор в отдел „К.“ в дирекция „МП” при [община], относно установените на Н. Д. Д. задължения за данък превозно средство за лек автомобил „Трабант“ 601с рег. [рег. номер на МПС] за 2010 – 2013 г. в размер на 37, 73 лв. Излага, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Неправилно съдът е приел, че служебното прекратяване на регистрацията на автомобила на основание параграф 3, ал. 3 Преходните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 10144/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Д. против решение №г. на Административен съд – [населено място] постановено по адм. дело №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Велико Т., потвърден с Решение №година на директор Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Велико Т. при ЦУ на НАП, досежно отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 29060,00 лева за данъчни периоди м.06 – 09.2009 г., м.07 – 09 и м.11.2011 г. и м.03.2012 г., и начислени лихви в размер на 6217,59 лева, установен данък за внасяне по чл. 48 ЗДДФЛ за 2011 г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 9499/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД “ОДОП”), подадена чрез юрк. Н. Б., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място]. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно – постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбта, касаторът моли дабъде отменено решението наадминистративния съд и вместо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 9520/2014 Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/, [населено място], при ЦУ на НАП, срещу решение от 16.05.2014г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, Административно отделение /АО/, ІІІ в състав, с което е отменен ревизионен акт №год., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, [населено място], потвърден с решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ /понастоящем „ОДОП“/, [населено място] при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за недопустимост на съдебното решение – отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК. По подробно изложени съображения, касаторът моли обжалваното решение да бъде обезсилено досежно отмяната на РА в частта на определените задължения по ЗДДС за данъчен период м.01.2006 г. в размера над 749963,15 лв. до размера 936637,80 лв. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11690/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на ТД на НАП – [населено място] за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС – запечатване на обект за 15 дни – аптека, находяща се в [населено място], стопанисвана от дружеството. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се в касационната жалба, че в заповедта за налагане на ПАМ липсват посочени от административния орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.