Данъци

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 8831/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, 24 състав в частта, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта, в която на Р. М. Н. са определени за 2008 г. задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за разликата над 2443,75 лева и лихви за забава в размер на 1051,63 лева и за 2009 г. за разликата над 2684,94 лева и лихви за забава в размер на 851,62 лева. В останалата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Весела Павлова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9523/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, I отделение, VIII състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП”, [населено място] при ЦУ на НАП относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в общ размер от 382 260,85 лв., ведно със законните лихви върху посочената сума. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател АС П. не е обсъдил доказателствата по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данъци | Местни данъци и такси

съдия Весела Павлова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 14809/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Д. Г. К. от [населено място] чрез адв. П. срещу решение N 516 от 08.10.2014 год. по адм. дело N 713/2013 год. по описа на Административен съд Монтана в отхвърлителната му част. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му в оспорената част с постановяване на ново решение по съществото на спора, като се уважи жалбата против определения данък върху недвижимите имоти и лихвите върху тях. Претендират се разноски съгласно представен списък. Ответникът – секретар на [община], не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на жалбата, като заявява, че първоинстанционното решение като недопустимо следва да бъде обезсилено и върнато за ново произнасяне на административния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Седмо отделение

съдия Иван Раденков

Решение №/..2015 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 15354/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез управителя М. И., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административния съд – С. град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението” (О.) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на НАП. С оспореното решение първоинстанционният съд е осъдил [фирма] да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 910.69 лв. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква, че органът по приходите, който е издал спорния ревизионен акт, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аглика Адамова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 11112/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Т. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г. С касационната жалба решението се обжалва в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Велико Т., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Т. при ЦУ на НАП, относно определеното допълнително задължение за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. над 1054.99 лв. и съответните лихви, вноски за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО за 2006 г., вноски за ДОО за 2007 г. над 1443.46 лв., вноски за ДЗПО-УПФ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Милена Златкова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9944/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. Д. Р., срещу решение №г., постановено по адм. д. №година, по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срешу Ревизионен акт (РА) №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. С., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. С. при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отменен РА, Претендира разноски. Ответникът по жалбата – директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място], при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Ш., излага доводи за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Миткова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 9739/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. Й. Босилков, действащ като [фирма] от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. В. Т. при ЦУ на НАП за определени задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. и чл. 48 ЗДДФЛ за 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г. в общ размер на 6 046.30 лв. и лихви за просрочие в общ размер на 1 926.85 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мира Райчева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 6201/2015 Производството е по чл. 237 вр. чл. 239, т. 5 и 6 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по молба от Б. И. Д. с [фирма], представляван от адвокат Н. Х. Ш., за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – осмо отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – П., Х състав. Поддържа основания за отмяна по чл. 239, т. 5 и 6 АПК с твърдението, че Административният съд – П. и Върховният административен съд не са се произнесли изрично по направеното възражение за нищожност на ревизионен акт №г. на заместник-директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (понастоящем “Обжалване и данъчно-осигурителна практика) – П.. Поради липсата на изрична разпоредба, която да урежда реда за атакуване на нищожен административен акт, счита, че възражението може да се предяви ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Светлана Борисова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8153/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място], при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и Д. Р. Д., живущ в [населено място], чрез адв. П. К., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град, с което е изменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – [населено място], изменен с решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението” (О.), (сега Дирекция ”ОДОП”) при ЦУ на НАП, като установения резултат по Закона за облагане доходите на физическите лица (ЗОДФЛ) /отм./ за данъчния период 2006 г. в размер на 337 374.36 лв., ведно със съответни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Димитър Първанов

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 9433/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по три касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма] и двете против решение №г. на Административен съд – Варна постановено по адм. дело №г. на този съд, а третата е подадена от директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. на Административен съд – Варна постановено по адм. дело №г. на този съд. Директорът на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е изменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №486/19.10.2012г. на директора на дирекция „О.” /понастоящем Дирекция „ОДОП“/ – [населено място] при ЦУ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.