Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 355/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Местни данъци и такси” при [община], подадена чрез пълномощника му – юрк. П., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Стара З.. По поддържаните подробни оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и решаване на спора по същество. Твърди се липса на порок, дисквалифициращ валидността на административния акт. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Ответникът – К. Г. Х. от [населено място], не изразява становище по касационното оспорване. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Развива съображения за отмяна на съдебния акт. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5511/2014 Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу решение №г. на Административен съд, С.-град, постановено по административно дело №г. по описа на АС-София- град в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу АУЗД за 2004 г. и 2005 г. за ТБО за услугите поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и обезвреждането в депо на битовите отпадъци. Касационният жалбоподател [фирма], иска отмяна на решението в обжалваната част с оплакване за материална незаконосъобразност и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. След като съдът приема, че не се дължи ТБО за услугата сметосъбиране и сметоизвозване, то не генерира отпадъци и логична правна последица е да не се заплащат и останалите две услуги. Позовава се на изтекла погасителна давност за 2004 г., защото АУЗД е връчен след 31.12.2009 г. и давността не е прекъсната преди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13369/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването на ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП “Големи данъкоплатци и осигурители”, по потвърдената с решение №г. на ДД”Обжалване и данъчно-осигурителна практика-С. при ЦУ на НАП част относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС за данъчни периоди м. 07, м. 09.2008 г., м. 03.2009 г. и в частта на извършеното увеличение на финансовия резултат за 2008 г., 2009 г. и 2010 г., само това посочено в жалбата и установените във връзка с това допълнителни задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО). Изложени са доводи за неправилност на решението като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1966/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, XXX състав. С обжалваното решение по жалба на С. Й. П. е отменен Ревизионен акт /РА / №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В., И. Р., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „О.“ – [населено място] и Дирекция „О.“ – [населено място] е осъдена да заплати на оспорващия разноски в размер на 1360 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че в процесния случай ревизираното лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 7153/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационнa жалбa на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – В. против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Варна, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от старши инспектор при ТД на НАП В., И.- Р., мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „ОДОП” – В., в частта, с която на [фирма] са установени данъчни задължения по ЗДДС във връзка с отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 25578.39 лв., по 5 бр. фактури за доставки на арматурна стомана от доставчика [фирма] и в частта на доначисления ДДС в размер общо на 40 171.94 лв., ведно със съответната лихва за забава, във връзка с непризнат ВОД спрямо пет получатели – с регистрация в Република Румъния. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14022/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б., представен от юрисконсулт В. М., срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Б.. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК, но конкретни са оплакванията му за противоречие на решението с материалния закон. Обосновава теза за неприложимост на данъчното предимство за преотстъпване на данъка по чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ за физически лица земеделски производители, които не са регистрирани като еднолични търговци. Отрича възможността на жалбоподателя в първоинстанционното производство да избере реда за облагането на доходите му за 2010 г. и 2011 г. да е този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1226/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба В. М. В., чрез адв. А. М. Д., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Оспорва решението като неправилно и иска да бъде отменено, като бъде уважен изцяло предявения иск. Твърди, че подадената от ответника молба е причина за образуването на изпълнителното дело от ЧСИ, в което са направени претендираните разноски. Оспорва изводите на съда, че вредата е причинена от действията на ЧСИ по образуване на изпълнителното дело. Ответникът по касационната жалба – [община], редовно призован, не се представлява. В писмено становище по делото, представено от пълномощника адв. П. Г., моли да се отхвърли жалбата. Декларацията, подадена от лицето по реда на чл. 54 ЗМДТ, не е изпълнително основание и не може да е основание за причиняване на вредите. Претендира заплащане на разноски по делото. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 15072/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. И. Ж., в качеството му на и. д. директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – В., в частта, с която по жалба на К. Н. К. е отменен ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. В., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.”-гр. В. относно определени данъчни задължения по ЗОДФЛ /отм./ за 2005 г. в размер над 9 439.59 лв., главница и лихви за забава в размер над 7 019.34 лв. Образувано е и по касационна жалба на К. Н. К., срещу същия съдебен акт решение №г. по адм. дело №3182 по описа за 2012 г. на административния съд – В., в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10053/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], в ликвидация, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. /наименован акт за установяване на публично общинско вземане/, издаден от гл. специалист МДТ в [община] с права и задължения на орган по приходите, потвърден с решение №г., издадено от ръководителя на звеното за местни приходи в [община], с който е определен дължимият от [фирма], в ликвидация [населено място] за 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. и 2012 г. данък върху превозните средства, в частта до 4 830,50 лева – главница и до 2092,09 лв. лихва за просрочие за периода 2008 г.-2012 г. Жалбоподателят излага касационни основния по чл. 209 АПК, че решението е неправилно, необосновано, постановено при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2147/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г. на ст. инспектор по приходите към ТД на НАП С., изменен и потвърден с решение №г. на директор дирекция „ОДОП” /с предходно наименованиеО.”/ С. при ЦУ на НАП, с който са определени задължения, произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит за отделните данъчни периоди от 01.01.2007г. до 31.12.2007г.; от 01.01.2008г. до 31.01.2008г, от 01.07.2008 г. до 31.12.2008г.; от 01.01.2009г. до 31.01.2009г., от 01.05.2009г. до 31.10.2009г.; от 01.01.2010г. до 28.02.2010 г., от 01.09.2010г. до 31.12.2010 г. и от 01.02.2011 г. до 30.04.2011 г. и са установени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.