Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 10531/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. В. С., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., установяващ в тежест на [фирма] допълнителни задължения за ДДС и за закъснителна лихва заради отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 160 151.39 лева в данъчни периоди м. м. 03, 05, 06, 07, 08, 10 и 11.2010 г. и м. 01.2011 г. Касаторът твърди пороци на съдебния акт поради опущения на съда в процеса на доказване и формирането на изводите за отсъствие на предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит. Иска отмяна на решението и на РА /това искане е заявелон имплицитно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13924/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет- Котел против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд -Сливен. Иска отмяна на решението с оплаквания за материална незаконосъобразност и необоснованост. Съдът не е обсъдил, че съществува т. 3 от чл. 17, ал. 1, както и чл. 15, ал. 2 и 3 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на [община]. При декларирането на имота, се посочват вида и броя на съдовете за битови отпадъци. Когато лицето не подаде декларация в срок или е декларирало по-малко съдове за отпадъци или не изхвърля отпадъци в определените за целта съдове, таксата се определя въз основа на данъчната оценка на имота. Следователно има яснота кога се определя такса битови отпадъци върху количеството отпадък и кога върху данъчната оценка. Оспорващият е имал възможност да подаде декларация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16442/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. на ТД на НАП-С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], сега с променено наименование Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, с който са определени задължения за периодите от 01.01.2008 г. до 31.12.2010 г. по ЗДДФЛ в размер на 5 287, 95 лв. и лихви – 1 079, 77 лв., допълнителни задължения за вноски за ДОО в размер на 72 913, 35 лв. и лихви – 30 646, 02 лв., за ЗО в размер на 14 577, 83 лв. и лихви – 2 902, 44 лв., вноски за фонд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10599/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика-П., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, в частта с която е обявен за нищожен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-П., И.-Х., потвърден с решение №г. на ДД”О.”-П. , в частта за допълнително установен корпоративен данък за 2006 г. в размер на 1 422, 47 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, поради влязли в сила А., и по касационна жалба от [фирма], [населено място], срещу същото съдебно решение в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА, потвърден с решението на ДД”О.” за установени допълнителни задължения по ЗКПО за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14002/2013 Производството е образувано по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителите Б. Готов и Я. П., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължения №год., издаден от старши експерт “Ревизии” при [община], потвърден с решение №год. на директора на дирекция “Местни данъци и такси” при [община]. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт, като твърди, че съдът се е произнесъл по законосъобразността на различна от оспорената от него разпоредба на Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (Наредбата), а така също не се е произнесъл по всички наведени от дружеството оплаквания за незаконосъобразността на оспорения акт за установяване на задължения. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 10447/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „ОДОП” –С. при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с коeто е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – С., мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „ О.” – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че заключението на вещото лице по проведената СТЕ относно пазарната цена на стоките необосновано е кредитирано от съда, тъй като не са уточнени конкретните стойности на възприетите от експерта корекционни коефициенти и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10308/2013 Производството е по реда на чл. 208 АПК във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. на Варненския административен съд, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП” – В.. С решението [фирма] е осъдено да заплати на дирекция „ОДОП” [населено място] сумата от 435.80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. От съдържанието на касационната жалба могат да бъдат извлечени основания, предвидени в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованност. Касаторът твърди, че решението е постановено в противоречие на с чл. 113, ал. 3 и, чл. 129 ДОПК, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 8911/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Портекс Л. – клон България“ К., чрез управителя Н. К. С. и по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 5 състав: 1. в частта, в която е отменен ревизионен акт №г., издаден от К. Г. Л. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП С. относно начислен ДДС в размер на 5666,67 лева по фактура №г. и ДДС в размер на 3 929,93 лева по фактура №г.; 2. в частта, в която жалбата на дружеството е отхвърлена; 3. в частта, в която „Портекс Л. – клон България“ К. е осъден да заплати на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] юрисконсултско възнаграждение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9084/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място], І отделение, 21 състав в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В., с който на [фирма] са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди 01.01.2007 г. – 31.08.2009 г. в размер на 206 250,74 лева главница и 71 576,02 лева лихви. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че изводът на решаващия съд за незаконосъобразност на оспорения РА не кореспондира със събраните в хода на ревизията и съдебното производство доказателства. Според касатора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10171/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на зам. директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. при Централно управление на Национална агенция за приходите против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд. С обжалваното решение е постановена отмяна по жалба [фирма], представлявано от управителя М. Вайцас на Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП-П., в частта за отказан данъчен кредит в размер на 51785.98 лв, изменен с Решение №г. на Зам. Директора на Д ” О.” П. с ново наименование Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П., упълномощен със Заповед №г. на Изпълнителния директор на НАП. Касаторът твърди касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.