Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 9б и чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ) при община Несебър, чрез процесуалния представител юрк. Великова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че административният орган е определил правилно размера на таксата за битови отпадъци (ТБО) за периодите 2018 г., 2019 г. и 2020 г. на база декларираната отчетна стойност от дружеството за съответния имот. В тази насока оспорва изводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са правните основания за извършените сторнировъчни операции от страна на дружеството за 2017 г. и допустимо ли е преобразуване на финансовия резултат в тяхно отсъствие?
Допустимо ли е отчетените разходи през 2018 г. за незавършено производство да се признаят за данъчни цели, при условие че липсват приходи и първични счетоводни документи, удостоверяващи реализиране на продукцията?
Законосъобразно ли е преобразуването на финансовия резултат за 2019 г. с оглед на липсата на доказателства за сторниране на неусвоен аванс и при отписване на активи без доказателства за ползването им в стопанската дейност за 2020 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ПЕРЛА ПАРК“ ООД, ЕИК 203713950, подадена чрез адвокат Георгиев срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/ -София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, в противоречие с доказателствата по делото съдът е приел, че не е налице реалност на процесните доставки на услуги. Сочи се, че неправилно ревизиращите органи и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съществуват ли обективни обстоятелства, които доказват знанието на получателя, че неговият доставчик няма да внесе дължимия ДДС?
Може ли установената свързаност между получателя и доставчика, включително роднинските връзки и общото счетоводно обслужване, да обоснове приложението на чл. 177 ЗДДС?
Обхваща ли отговорността по чл. 177 ЗДДС както главницата на невнесения данък, така и дължимите лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Д. Р., [ЕГН], подадена чрез пълномощник адв. Борисов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административeн съд – Благоевград, в частта, с която е изменен и потвърден Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ – София, в частта, изменена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при Централно управление /ЦУ/ на НАП, и лицето е осъдено за разноски. С касационната жалба се поддържа неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния и процесуалния закон, както и необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 66-ти състав, е отменил по жалба на „Сириус Секюрити“ ООД, ЕИК 202755334, срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директор на дирекция „ОДОП“-София при ЦУ на НАП, в частта на допълнително определени задължения за ДДС в размер на 769 138,74 лв. и лихви в размер на 105 942,04 лв., произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 6 и чл. 9 ЗДДС, по фактури, издадени от “РИСТОК” ЕООД, “ДИТРАХТ” ЕООД, “СТУДИО И ДИЗАЙН МД” ЕООД, “ГРЕКО ПРОДУКТС” ЕООД, “МАЙЛКОРП” ЕООД, “БРИСТ ТРАКТ” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са законовите изисквания и предпоставки за допустимост на искане за отмяна на влязло в сила съдебно решение съгласно чл. 239, т. 5 от АПК?
Надлежно ли е било извършено процесуалното представителство на "Чинков Пропърти" ЕАД в касационното производство пред Върховния административен съд?
Имало ли е лишаване на страната от право на участие в делото или от упражняване на правото на защита, поради неупълномощаване или неправилно упълномощаване на процесуален представител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е основание дружеството да дължи данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) от момента на вписването му в Търговския регистър, независимо от датата на издаване на констативния нотариален акт?
Съставлява ли посочването на различни ставки за ТБО в АУЗД и в потвърждаващото го решение съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до незаконосъобразност на административния акт?
Допустимо ли е задължението за ТБО да се изчислява по начин, който според касатора придава на таксата характер на втори имотен данък, вместо на заплащане за реално предоставена услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изпълнени ли са изискванията за мотивиране и законосъобразност на акта за установяване на задължения (АУЗ) по отношение на всяка отделна услуга, включена в такса битови отпадъци (ТБО), съгласно чл. 62 и чл. 66 ЗМДТ?
Налице ли е съществено процесуално нарушение при издаването на АУЗ, поради липса на конкретни фактически основания и диференциация на компонентите на ТБО, което да води до ограничаване правото на защита и ефективен съдебен контрол?
Допустимо ли е първоинстанционният съд да отмени АУЗ в частта за задължения от данък върху недвижимите имоти (ДНИ) при липса на мотиви, относими към тази част от спора, и при неспазване на изискванията на чл. 160, ал. 2 ДОПК и чл. 4, ал. 1 ЗМДТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са изискванията за доказване на реално осъществена облагаема доставка на услуги с оглед правото на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС?
Допустимо ли е данъчно задълженото лице да упражни право на приспадане на ДДС, когато доставчикът не разполага с кадрова и техническа обезпеченост за извършване на услугите?
Съставляват ли разходите по фактури за селскостопански и консултантски услуги документално обоснован разход по смисъла на чл. 10 ЗКПО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.