Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [населено място] – директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което по жалба на „Индустриални батерии“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Търговище, [улица], е изменен частично ревизионен акт (РА) №г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП Варна и потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, по отношение на установените задължения за довнасяне на корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г. като главницата в размер на 18 043,81 лв. е намалена на 4 645,90 лв. и съответните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Фън адвенчър“ ЕООД, представено от адв. Б. Благоева, срещу решение №г. на Административен съд Благоевград по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба са преформулирани като касационни оплаквания доводите от първоинстанционната жалба. Касаторът твърди пропуск на съда да възприеме защитната му теза за пороци на формата на индивидуалния административен акт, за допуснати при издаването му съществени нарушения на адмнистративнопроизводствените правила и за несъответствие на ЗПАМ с целта на закона. Всички тези оплаквания се отнасят към противоречието на решението с материалния закон като касационно основание. Навежда и довод за постановяване на решението при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като няма мотиви. Касационният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Бюти трейд ЕООД, представено от управителя Л. Филипова – Илиева, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София. Доводите на касатора са неправилност на съдебния акт заради противоречие с материалния закон и необоснованост. Касационния жалбоподател отправя упреци към познавателната дейност на съда, довела до констатации за знание, че дължимият от друго лице данък няма да бъде внесен. Отрича този фактически извод да следва от твърдяната от администрацията свързаност по пар. 1, т. 3, б. д и б. „к“ от ДР ДОПК на страните по доставките, както и от обстоятелството, че едно и също физическо лице е действало като пълномощник ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната агенция за приходите (НАП, Агенция/та), подадена чрез упълномощен процесуален представител – главен юрисконсулт Ц. Карушкова и по касационна жалба на Върховния административен съд, подадена чрез упълномощен процесуален представител – служител с юридическо образование П. Дякова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №гора (АС – Стара Загора) за 2020 г. в съответните осъдителни касационните жалбоподатели негови части, вкл. в частта, с която е наредено на НАП безусловно прекратяване на действията по принудително събиране на данък добавена стойност (ДДС), начислен с влезлия в сила Ревизионен акт (РА) №г. и в частта, с която не е уважено искането на втория касационен жалбоподател за присъждане на разноски. С Решение №г.: 1. Националната агенция за приходите и Върховният административен съд са осъдени да заплатят солидарно на „Танева ЕООД, в несъстоятелност, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието, чрез процесуалния му представител юрисконсулт А. Василева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, с което е изменена заповед №г., в частта по раздел втори, т. 1 и т. 2, т. 3 и.4 като е намалена цената на описания имот на 169 741 лева, без ДДС, съответно на 203 689,20 лева с ДДС, както и режийните разноски на 3394,82лева, без ДДС, съответно 4073,78 лева с ДДС, изменени са и т. 3 и 4 от раздел втори, като са намалени сумите за ДДС върху дължимите местни данъци и такси и таксата за вписване, от 1725.18 лева на 1018,45 лева, съответно от 57.5 лева на 33.95 лева. В касационната жалба са развити доводи, че оспореното решение е неправилно, поради съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 год. чрез представител по пълномощие – главен експерт с юридическа правоспособност Б. Менцел, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място е оспорен извода на първоинстанционния съд, че неправилно административния орган е приел след извършена справка от системата на НАП по подадената Годишна данъчна декларация (ГДД) за 2019 год., че декларираните от кандидата нетни приходи от продажби са в размер на 0 лева, при условие, че има подадена коригираща ГДД на 16.07.2020 год. В подкрепа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на К. Миланов е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден в цялост с Решение №г. на заместник-директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. Релевираните в касационната жалба доводи са относно неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение поддържа довод за законосъобразност на процесния ревизионен акт, противно на възприетото от административния съд. Счита за доказан, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 227 АПК. С решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, първо отделение е отменено Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив в частта, в която е отменен Ревизионен акт №241306068 от 4.04.2014 г., издаден от началник сектор “Ревизии” и главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив, в частта, потвърден с Решение №623/26.06.2014 г. на и. д. директор на дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която спрямо И. Динчев, действащ като ЕТ „И. Динчев – Щастие са определени задължения: – по ЗДДС за периода 15.01.2008 г. – 31.12.2012 г. в общ размер на 25 529, 12 лева и лихви в размер на 11 988 лева; – по ЗДДФЛ за периода 2007 г. -2012 г. в общ размер на 5 696, 25 лева и лихви в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Родопска тъкан“ АД (в несъстоятелност), представлявано от синдика К. Иванов, чрез адв. И. Лулев и адв. О. Михайлов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларации №г. на орган по приходите в отдел “Местни приходи“ при Община Смолян, потвърден с Решение №г. на началник отдел “Местни приходи“ при Община Смолян. Касаторът поддържа, че оспореният съдебен акт е неправилен, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че фактите и обстоятелствата по издаване на оспорения акт са останали неизяснени от съда, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София, с който на „МЕЛИТА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 244 012,84 лв. по фактури, издадени от „ЛЕНКОВ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ГРУП“ ЕООД за ревизираните данъчни периоди м.12.2016 г., м.04., м.05, м.06 и м.08.2017 г., както и са установени допълнителни задължения по ЗДДС общо в размер на 46 072,60 лв. за ревизирания период ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.