Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10368/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Д “ОДОП” – София при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен РА №г., издаден от Х. М. – орган, възложил ревизията и М. И. – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” при ЦУ на НАП – София, с който в тежест на “К. – 79” ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Петрич, обл. Благоевград, [адрес], са установени задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) – корпоративен данък за д. п. 01.01. – 31.12.2016 г. – главница в размер на 55170,97 лв. и лихви в общ размер на 19359,84 лева. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8849/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно Директора на ТД Югозападна, чрез процесуалния му представител гл. юрк. К. и от „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище град София, представлявано от пълномощника адв. К., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Директорът на ТД Югозападна към Агенция „Митници“ обжалва цитираното съдебно решение в частта му, с която е отменено Решение №г. на началника на Митница „Столична, в частта, с която е увеличена митническата стойност на стоките по описаните в решението ЕАД, като „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД, след проведено обжалване по административен ред и постановяване на Решение №г. на Директора на Агенция „Митници“, е задължено да довнесе мито в размер на 81 723 лв. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11148/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Самоков, подадена чрез адв. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София област, в частта, в която е отменено Решение №г. относно т. 1, т. 2, т. 3 и т. 17, прието от Общински съвет Самоков на заседание проведено на 22.12.2016 г. по протокол №г. Твърди се, че решението е недопустимо, тъй като е постановено по жалба подадена извън срока по чл. 179 АПК, поради което се иска обезсилване на същото. Алтернативно в жалбата се развиват доводи за неправилност на решението в оспорената му част, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда, че процесното Решение е издадено в противоречие с разпоредбата на чл. 67, ал. 1 ЗМДТ. Твърди се, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12838/2020 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Едерисел билдинг ЕООД, представено от адв. С. Б., срещу решение №г. на Административен съд Габрово по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в потвърдената при оспорването по административен ред част. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Твърди неотносимост към спора на част от констатациите на съда предвид предмета на доставките. Настоява на наличието на отречения от съда спор по фактите. Оспорва установяванията в съдебния акт. Отстоява убеждението, че е установил убедително съществуването на предпоставките на правото на приспадане на данъчен кредит с писмени и гласни доказателствени средства, включително със заключението на СТЕ и ССЕ, отразяващи последващата реализация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 13502/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Е. С. от гр. Кърджали чрез процесуалния си представител адв. С. М. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за установени задължения за 1. Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2012 г. в размер на 306,92 лв. и лихва – 193,13 лв.; за 2014 г. в размер на 932,73 лв. и лихви – 397,37 лв.; за 2015 г. в размер на 1 490,42 лв. и лихви – 483,21 лв.; за 2016 г. в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10356/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Дрийм Инвест” ООД, ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. Ш., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив, при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит за периоди от 2016 г. и 2017 г. в размер на 7 683,66 лв. – главница и 1 754,81 лв. – лихви; допълнително установен корпоративен данък за 2016 г. в размер на 1 376,76 лв. – главница и 325,09 лв. – лихви и за 2017 г. в размер на 2 486,81 лв. – главница ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10417/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 118 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на Началника на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт П. Г., срещу Решение №г. на Административен съд – София-град, поставено по административно дело №г., с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение, като твърди, че същото е необосновано и неправилно, постановено при нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че заповедта, с която е наложена процесната ПАМ, е правилна и законосъобразна, като същата е издадена след събиране и съобразяване на всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 10236/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел “Оперативни дейности” – гр. София при Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. И., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник Отдел “Оперативни дейности” – гр. София при Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – павилион за закуски, находящ се в гр. София, кв.“Панчарево“, бул. „Самоковско шосе №гам“ООД, гр. София, както и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни, за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС във вр. с чл. 3, ал. 1 Наредба №г. на Министъра на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11665/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Органик“ ЕООД, чрез адв. П. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесулните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва като неправилен извода на административния съд за законосъобразност на обжалваната заповед, като излага доводи, че е издадена в нарушение на принципа за съразмерност и целта на закона. Твърди, че съдът не се е съобразил със събраните по делото доказателства. Изразява несъгласие относно присъденото юрисконсултско възнаграждение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12843/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Арнаудов – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба са посочени нарушения на съдопроизводствените правила за разпределение на доказателствената тежест в процеса, установена от презумпцията по чл. 124, ал. 2 ДОПК и при изключване на представените в ревизионното производство доказателства на хартиен носител от „Еконт Експрес“ ООД. В тази връзка, касаторът твърди, че в процесния случай от насрещната страна не е направено искане за представяне на оригинали или официално заверени преписи от товарителниците за изпращане на стоките чрез куриер на основание чл. 183 ГПК и не е открито производство по оспорване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.