Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1247/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна и на „Котларов ЕООД срещу различни части от решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г. Първият касационен жалбоподател обжалва решението в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, относно установени в тежест на „Котларов ЕООД допълнителни задължения за ДДС и за лихви за забава в данъчни периоди в. 03 и м. 08-12.2016 г. Оплакванията му са относѝми към трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Настоява на значението за признатото от съда право на приспадане на данъчен кредит на факта на подаването на ГДД по чл. 92 ЗКПО от доставчиците и съдържанието им, както и на дерегистрацията по ЗДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1289/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Мила ЕООД, представено от адв. С. Жеков, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена при оспорването по административен ред за установени задължения по чл. 177 ЗДДС в размер 19 046 655.04 лева във връзка със задължения на „Адмирал – Д“ ЕООД. Доводите на касатора са за частична недопустимост и за частична неправилност на съдебния акт. Недопустимостта е обоснована с отхвърлянето от съда на оспорването срещу РА и в частта, прогласена за нищожна при оспорването по административен ред. Заявени са общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател в противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14551/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С Решение №г. на Ямболски административен съд по адм. дело №г. е отхвърлена жалбата на „Съндайл Уайнъри ЛТД“ ЕООД, против Ревизионен акт №г., издаден от Г. Петкова на длъжност началник на сектор „Ревизии“ – възложил ревизията и Д. Желева на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията в ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ Бургас при ЦУ на НАП. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Съндайл Уайнъри ЛТД“ ЕООД, чрез процесуален пълномощник адв. Найденова, в която се поддържа, че решението на Ямболския административен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на релевираните касационни основания жалбоподателят излага подробни доводи и моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13730/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Невроком“ ООД, представено от адв. И. Неврокопска и адв. М. Неврокопски, срещу решение №г. на Административен съд София област по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично общинско вземане за такса битови отпадъци /АУПОВТБО/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Честни данъци и такси“ при община Самоков, в частта относно определените такса за битови отпадъци за 2011 г. и за лихви за забава. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя упреци към процесуалната дейност на съда по преценка на писмените доказателствени средства. Оспорва констатациите му за предоставяне от община Самоков на услугите по чл. 62 ЗМДТ, като основание за задължението му за такса за битови отпадъци /ТБО/. Според него не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9544/2017 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Кооперация „Синдикална взаимозастрахователна кооперация – СиВЗК”, ЕИК 1040 97300, със седалище и адрес на управление гр. София срещу Решение №г. на Комисията за финансов надзор. С оспореното решение Комисията за финансов надзор (КФН), на основание чл. 13, ал. 1, т. 10 и 26 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), чл. 588, ал. 4, предл. второ и ал. 5, чл. 587, ал. 6, чл. 587, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 4, чл. 587, ал. 3, т. 3 Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с констатираното неспазване на минималното капиталово изискване, е забранила свободното разпореждане с активи на Кооперацията за срок от един месец, считано от датата на издаване на решението. Жалбоподателят – Кооперация „Синдикална взаимозастрахователна кооперация – СиВЗК” (Кооперацията), счита оспореното решение за незаконосъобразно. Излага подробно фактите по делото и сочи, че в доклада на независимия външен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13304/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Столичен общински съвет /СОС/ обжалва решение №г., постановено Административен съд София-град по адм. Дело №г. по описа на съда. Навежда основания за неправилност на решението на АССГ, произтичащи от допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. В касационната жалба процесуалните представители юрск. Гошева и Тодорова развиват доводи за съответствие на протестираната разпоредба от подзаконовия нормативен акт с действащите към момента на приемането й разпоредби на ЗПУО и за различно от направеното от съда систематично и логическо тълкуване на оспорената разпоредба. Моли обжалваното решение на АССГ да бъде отменено и вместо това да се остави в сила т. 1а Приложение №глава 2 във вр. с чл. 42а, ал. 1 и ал. 3 Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община. Ответникът – Прокурор при Софийска градска прокуратура, не изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12041/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. „Мелита Трейдинг ЕООД, гр. София, чрез адвокат М. Танева обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон. Изложени са съображения за нарушения при преценка на доказателствата от първоинстанционния съд. При постановяване на решението, според касатора, не са обсъдени твърденията и доводите му за незаконосъобразност на ревизионния акт. Игнорирано е заключението на вещото лице, според което стоките, предмет на спорните фактури са индивидуализирани по вид, брой, цена на артикулите. В резултат на допуснатите нарушения, съдът не е установил в съответствие с обективната истина релевантните за спора факти. Според касатора по делото са представени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13834/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Д М Ауто Сървис“ ЕООД, гр. София срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства установяват реалното извършване на спорните доставки. Сочи, че съдът не е осъществил съвкупен анализ на представените в хода на съдебното производство доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9703/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Бранд Дистрибюшън” ЕООД, депозирана адв. Жеков против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд София – град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, частично потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Селекта ЕС“ ЕООД, „Дев Дизайн“ ЕООД и „Мега Парфюмс БГ“ ЕООД. Касаторът твърди, че решението в оспорената част е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения, че реалността на доставките се удостоверява от представените договори, протоколи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12970/2019 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от „СИСИ“ ООД, представлявано С. Кашинова, чрез адв. Милева срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – София, в потвърдената част с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – София, при ЦУ на НАП. Поддържа, че са допуснати касационни основания, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменен ревизионния акт като незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък. Ответникът по касационната жалба – Директорът на Дирекция “ОДОП” – София, представляван от юриск. Бакърджиева моли решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.