Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 10190/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ес Пи Дивелопментс“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Златен рог №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на „Ес Пи Дивелопментс“ ЕООД срещу Ревизионен акт №г. на органи в Столична община, с който на дружеството за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2013 г. са определени задължения за данък върху недвижимите имоти в размер на 14 071,65 лв. и лихви – 3 490,95 лв. и за периода 01.01.2009 г. – 31.12.2013 г. са определение задължения за такса за битови отпадъци в размер на 104 818,25 лв. и лихви – 38 787,38 лв. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – „Ес Пи Дивелопментс“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11835/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Александрина 92” ЕООД, гр. Кюстендил, представлявано от управителя А. Чолаков, чрез адв. И. Първанов, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд – Варна, четиринадесети състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №год., издадена Директор Дирекция „Контрол” при ТД на НАП, гр. Варна, с която спрямо дружеството е наложена принудителна административна мярка запечатване на стопанисван от него търговски обект – магазин за прежди и кинкалерия, находящ се в гр. Варна, ул. „Поп Харитон”, №го за срок от 7 дни, тна основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. В касационната жалба са развити доводи, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13411/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Де-Же-Пе “ ЕООД, гр. Стара Загора, чрез управителя Д. Танев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №год., по описа на Административен съд – Пловдив, XXVII състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив, при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата и в съдебно заседание чрез пълномощника си адв. Хайрабедян, касаторът моли да бъде отменено решението, като се отмени ревизионният акт. Ответната страна – директора на Дирекция “Обжалване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 193/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Архитектурно студио Бояна ЕООД, ЕИК 200167873, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Андрей Ляпчев №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 1 747 лв. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение изцяло като неправилно и присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция “ОДОП” – София ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13926/2018 Производството е по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по почин на съда за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното решение №г. по административно дело №г. Съдебният състав, постановил решение №г. по административно дело №г., констатира, че е налице очевидна фактическа грешка, изразяваща се в противоречие между неговите мотиви и диспозитив. Изложени са мотиви за това, че оспореното първоинстанционно решение е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон, поради което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени заповед №г., издадена от директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – София, с която е наложена на „Ви Енд Джи“ ООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а принудителна административна мярка /ПАМ/„запечатване на обект“ – ресторант „При шопите, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Студентски град, ул. „Осми декември“ №43, за срок от четиринадесет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 15412/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена от „Гади” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Кожух планина, №г. постановено по адм. д.№град София за 2018 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от П. Иванова – главен инспектор, възложител на ревизията и М. Манчева-главен инспектор, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на Кмета на Столична община, с който са му определени задължения за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци за данъчен период от 01.01.2011 г. до 31.12.2015 г. Според изложеното в касационната жалба решението е неправилно. В противоречие с представените още в хода на ревизията доказателства не е съобразена променената отчетна стойност на процесните имоти и установените задължения са определени неправилно. През 2014 г. отчетната стойност на недвижимите имоти е променена, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 1657/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд Пловдив, десети състав, е отхвърлил жалбата на К. Димова – земеделски производител, [населено място], [община],[област], против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция”Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Пловдив, относно допълнително установения данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2014г. н размер на 2 806,62лв. и лихви 727,12лв., както и в частта за установения данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2013г. в размер на 337,75лв. лв. и лихви в размер на 121,68лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“-гр. Пловдив разноски по делото в размер на 509лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба К. Димова – земеделски производител, [населено място], [община],[област], чрез пълномощника й адв. М. Филипова. В същата се прави оплакване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 15678/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби от Директора на Дирекция „ОДОП“ Велико Търново и от М. Ценков с ЕТ „М. Ценков срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, в съответните му части. В касационната жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Велико Търново при ЦУ на НАП се навеждат доводи за неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е отменил РА в частта относно определения ДДС, тъй като в едната му част се е позовал на графологична експертиза която е разгледала само част от спорните фактури, а в останалата част досежно извършени корекции на ползвания ДДС не е изложил никакви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 15351/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Инфинити 3“ ЕООД, чрез адв. Найденова, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт /РА/ №г., частично потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/ Бургас, ЦУ НАП, с който са установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчен период месец юли 2016 г. в размер на 11 691.97 лева и лихва в размер на 1 559.05 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон – основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са твърдения, че съдът неправилно е приложил нормата на чл. 115, ал. 1 ЗДДС. Според касатора дружеството е имало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12926/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Струма Петрол” ЕООД, чрез пълномощника си адв. М. Ел – Тал, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика – София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 209 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата и в съдебно заседание касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отменен РА. Претендира разноски. Ответникът – директор на Дирекция “ОДОП” гр. София при ЦУ на НАП не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.