Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 1093/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Варна е отменил Решение на началника на Митница-Варна с рег. №г. към MRN 18BG002005H0002912/21.02.2018 г., подадена от „Милки груп био“ ЕАД, с което е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока по митническата декларация от 21.02.2018 г., определена е нова митническа стойност на внасяната стока – палмова мазнина и е разпоредена корекция на кл. 46 и кл. 47 от митническата декларация. В резултат на извършената корекция е начислено и взето под отчет мито /А00/ в размер на 1 882,62 лв., които са заплатени и 879,30 лв. за доплащане, ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания. С решението Митница Варна е осъдена да заплати на „Милки груп био“ ЕАД разноски по делото в размер на 610,00 лева. Срещу така постановеното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13835/2018 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Профидел” ЕООД, представлявано от адв. Димитрова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на Д“ОДОП“София“. Доводите на касатора са за неправилност на съдебното решение, поради противоречие с материалния закон нарушение на съдопроизводствени правила. Изложени са подробни съображения. Иска отмяна на решението. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касация – директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, редовно призован се представлява от юрк. Манчева, претендира неоснователността на жалбата. Заключението на ВАП е за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 АПК, съдът прие следното: С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 15362/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП”- Велико Търново против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП-Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Д“ОДОП“-Велико Търново, с което на Н. Янчев, с ЕТ “Агролес-Н. Янчев съдът е признал право на преотстъпване на данък на основание чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ в размер на 48 588лв., в резултат на което е изменил определения с РА данък за довнасяне по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2013г. от 50 509,88лв. на 1921,88лв., както и лихвите върху него от 12 226,68лв. на 465,22лв. Обжалва се решението и в частта, в която са отменени допълнително начислени лихви върху невнесени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 586/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, подадена против решение №г. на Административен съд – Пловдив, VIII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд в частта на решението, в която е отменен РА №г., издаден от началник сектор в ТД – Пловдив на НАП – ръководител на ревизията и от гл. инспектор по приходите в ТД – Пловдив на НАП – ръководител на ревизията, изменен с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на “Климатет 2014” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. “Генерал Гурко”, сграда “Сити център”, №г. в размер на 501,50 лв. и са начислени лихви в размер на 148,32 лв.; допълнително е установен корпоративен данък за 2015 г. в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 531/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Стара Загора, чрез процесуалния представител юрк. Д. Вълчева против решение №година, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Стара Загора са отменени, като незаконосъобразни, разпоредбите на чл. 46а, т. 1, т. 2, т. 2.1, т. 2.2, т. 2.2.1 и т. 2.2.2 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община – Стара Загора, приета от Общински съвет – Стара Загора с Решение №г. като незаконосъобразни. В жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за присъждане на направените по делото разноски и пред двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касаторът се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2205/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Теовяра ООД, ЕИК 200877551, с адрес: гр. Петрич, ул. „Беласица №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. С оспорваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г. на органите по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция по приходите /НАП/ гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ гр. София при Централното управление /ЦУ/ на НАП, с който му е отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 03, м. 04, м. 06, м. 08, м. 10, м. 11 и м. 12.2013 г., м. 01 и от м. 03 до м. 11.2014 г., от м. 01 до м. 07 и м. 09.2015 г., м. 01 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 10986/2018 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Фиоре индъстриз“ ЕООД, представено от адв. Р. Христова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от длъжностни лица с функциите на орган по приходите от отдел „Ревизионен контрол“ в Дирекция „Ревизии и събиране на вземания“ на Столична община. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Към процесуалните нарушения на съда отнася липсата на собствени мотиви при решаването на спора за съществуването и размера на установените с РА публични общински вземания. С касационната жалба е направен опит оплакванията за незаконосъобразност на РА /инвокирани вече при оспорването на РА по административен ред и пред административния съд/ да се формулират като касационни основания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Като такива се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 1494/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Навитас енд ко” ЕООД против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите към ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение №год. на началник отдел „Обжалване, изпълняващ длъжността директор в Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионния акт и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – директора на дирекция „ОДОП“ – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11624/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора отчетеният от ревизираното дружество разход за неустойка е неотносим към отчетната 2015 г. и не е документално обоснован по смисъла на чл. 26, т. 2 ЗКПО. С оглед декларираният от „Джи Ви Трейдинг ЕООД корпоративен данък за 2015 г. в размер на 7 304.77 лева, счита, че не би било налице ощетяване на държавния бюджет само ако това дружество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6782/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, ІІI отделение, VIII състав, с което е отменен по жалбата на „София маркет“ EOOД ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“- София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се отхвърли жалбата срещу ревизионния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.