Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14688/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Контрол” при ТД на НАП – София, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменена Заповед №г., издадена А. Тончев, на длъжност Директор на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – София, с която на „Емил 2010“ ЕООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ – “запечатване на обект” – ресторант „Свети Никола, находящ се в гр. София, ж. к „Люлин“, бл. 805П, стопанисван от „Емил 2010“ ЕООД и е забранен достъпът до обекта за срок от 14 дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14126/2018 Делото е на производство във ВАС за втори път. Производството по него е образувано е по касационна жалба на Д “ОДОП” – Велико Търново при ЦУ на НАП против Решение №г., поправено с Решение №г., двете на Административен съд – Велико Търново, Втори състав, постановени по адм. д. №г. на този съд, в частта с която е отменен РА №г. на ТД на НАП – В. Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – гр. В. Търново в частта, в която за 2009 г. и 2011 г. са определени данъчни задължения по ЗДДФЛ и лихви върху тях, както и в частта в която за 2012 г. е определен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ в размер над 2339,55 лв и лихви върху него в размер на 680,45 лева. Касаторът обжалва решението и в частта, с която Д “ОДОП” – В. Търново към ЦУ на НАП е осъдена да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13660/2018 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Еврофрут интернешънъл“ ООД, подадена чрез пълномощника – адв. Д. Зарева, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в потвърдената при оспорването по административен ред част. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебния акт и постановяване на друг по съществото на спора, с който да се отмени обжалвания РА. Претендира разноски. Ответникът – директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София излага доводи за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски за касационната съдебна инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12755/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от 1) от директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП и 2) „Касто 2000“ ЕООД, чрез своя процесуален представител адв. Ганев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, Първо отделение, 5 състав, както и по частна жалба на „Касто 2000“ ЕООД срещу Определение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, Първо отделение, 5 състав. С касационната жалба на директора на дирекция “ОДОП” гр. София при ЦУ на НАП се обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №9008/2017 г. по описа на Административен съд – София град, В ЧАСТТА с която е отменен Ревизионен акт №Р-22221416005572-091-001/04.04.2017 г., издаден от органи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 11430/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „МЕМО“ ООД, ЕИК 836153543, чрез упълномощения адв. М. Филипова, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. и РА №г. за поправка на РА, издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърдени с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на дружеството за данъчен период м. 03.2013 г. е определен ДДС за внасяне в размер на 13 244,19 лв. и лихви за забава в размер на 4 087,19 лева. Касаторът твърди, че решението в оспорената част е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 12960/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Лерос“ ООД, ЕИК 147211304 със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, поправен с РАПРА №г., в частта потвърдена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и е присъдено в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 809.14 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 14052/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд- София – град, трето отделение, 49 състав, е отменил ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- гр. София, в частта в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – гр. София за определените допълнителни задължения по ЗДДС за д. п. м.10 и 12.2012 г. общо в размер на 29 500.00 лв. главница и лихва за забава общо в размер на 9050.36 лв., като е осъдил Д“ОДОП“- гр. София, да заплати на „Нивел Строй” ЕООД разноски по делото в размер на 2800.00 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Н. Калистратов в качеството му на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика ”-гр. София. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13331/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – Пловдив при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция по приходите /НАП/, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отменен по жалба на „Исмар“ ЕООД ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в оспорената му и потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП част, относно непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Автобусни превози Павел баня“ ООД, в размер на 2 999,44 лева за м. 02.2013 г., от „Пенелопа билд12“ ЕООД в общ размер на 9 610 лева за м. 08, м.10 и м.11.2013 г., от „Крос лимитед 94“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 14990/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Мила 06” ООД – гр. Пловдив, подадена от процесуалния представител адв. Ж. Маринов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г., издадена от директора на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – гр. Пловдив за наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – „запечатване на търговски обект – център за забавление „Хепи Ленд, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург, търговски център „Аркадия“, стопанисван от „Мила 06“ ООД за срок от седем дни и е забранен достъпа до обекта за срока на действие на ПАМ. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя необосновано съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 14206/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ф+С Агро“ ООД – гр. Русе чрез процесуалния представител адв. Б. Симеонова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – г. Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ към дирекция „ФМДТ“ при Община Две могили, потвърден с решение №г. на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при същата община за определените задължения за такси битови отпадъци (ТБО) за 2017 г. Обжалва се решение и в частта за разноските. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.