Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 12393/2018 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. Чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на „Дифрент“ЕООД със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [адрес], представлявано от управителя Д. Вандев и на Директора на Дирекция „ОДОП София при ЦУ на НАП, против Решение №г. по адм. дело №година на АССГ, с което по жалба на дружеството е обявена нищожността на Акт за прихващане или възстановяване №г. на ТД на НАП–София, потвърден изцяло с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчноосигурителна практика – София при ЦУ на НАП, с който е отказано ДДС за възстановяване за данъчен период м.01.2011 г. в размер на 79 817.14 лв. (седемдесет и девет хиляди осемстотин и седемнадесет лева и четиринадесет стотинки). В касационната жалба на дружеството се твърди, че съдебното решение е неправилно, защото съдът следвало да отмени АПВ и да върне преписката на административния орган като го задължи да възстанови сумата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 10086/2018 Производствотое по реданачл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г. постановено по адм. д.№гр. Пловдив 2017 г. е отменен ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив, в частта с която на “Инвест -Иванов ООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 10121.47 лв., в едно със законната лихва върху тази сума и е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионния акт в частта относно непризнат данъчен кредит в размер на 24 113.67 лв. ведно със законните лихви върху тази сума. Срещу решението са подадени две касационни жалби. Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив обжалва съдебния акт в частта, с която е отменен ревизионния акт и е признато право на данъчен кредит на “Инвест-Иванов ООД в размер на 10 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9121/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от Г. Мирчев на длъжност Началник сектор, ТД на НАП гр. София, като орган възложил ревизията и А. Николова на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София, като ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на „И ПИ АЙ” ЕООД, са определени задължения по ЗДДС в общ размер 52 813,84 лв. за периодите: м.11.2012 г., м. 09.2013 г., м. 12.2013 г., ведно с начислените лихви, възлизащи на сумата от 20 274,41 лв. Релевират се оплаквания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 8762/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет- Исперих, депозирана от адв. Йорданов в качеството му на процесуален представител срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- Разград (АС Разград). В жалбата се излагат твърдения, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост по чл. 209 АПК. Счита, че неправилно е приета за незаконосъобразна разпоредбата на чл. 20, ал. 1 Наредба №27 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (наричана по нататък Наредбата), тъй като предоставените обекти се ползват по предназначение за целите на учебното заведение, като същите се предоставят за ползване на помещения или спортни площадки почасово или еднократно за осъществяване на образователни или спортни дейности. Намира, че следва да се приеме, че протестираната разпоредба на чл. 37, ал. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14583/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Белчева Върбанова срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Разград, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу срещу акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от орган по приходите в Отдел „Местни данъци и такси” при Община Разград, в частта, с която са установени задължения за такса битови отпадъци към община Разград за периода от 2012 до 2016 г., включително общо в размер на 840,60 лв., от които главница – 660,32 лв. и лихви за просрочие – 180,28 лв., потвърден в тази част с решение №г. на началника на отдел „Местни данъци и такси” при Община Разград. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита, че общината неправомерно събира такса битови отпадъци за обект, който не функционира като търговски от 1997 г., няма партиди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9124/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на В. Карагьозов с ЕТ „В. Карагьозов, чрез адв. К. Влахов против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. Доводите са за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до преценката доказателствата за получени суми по договор за поръчка от 20.08.2012 г. и квалификацията им, че пораждат задължения за начисляване на ДДС от ЕТ В. Карагьозов и за внасяне на данък чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ върху доход от стопанска дейност като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5362/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Даесеф“ АД – гр. София, подадена чрез адв. Пеков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен специалист в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Правец, потвърден с решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Правец за определени в тежест на дружеството задължения за данък върху недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за 2016 г. в общ размер от 16 174,79 лв., от които 5 437 лв. – ДНИ и лихви – 199,61 лв., както и 10 165,07 лв. за ТБО и лихви – 373,11 лв. Релевират се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11564/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ТЕЛЕМАК ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 201602150, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Тодор Каблешков №гр. София, ул. „Цар Асен“ №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт (РА) №г. на органите по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция по приходите (НАП) гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) при Централното управление (ЦУ) на НАП, с който на ревизираното лице (РЛ) – „ТЕЛЕМАК ИНВЕСТ“ ЕООД, за данъчен период м. 04.2013 г. в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит за доставка по фактура №0000001074/15.04.2013г., издадена от „ФИСИКОН“ ЕООД, е определен за внасяне данък добавена стойност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14343/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Каппа БГ” ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите в отдел „Ревизионен контрол“, Дирекция „Ревизии и събиране на вземания“ на Столична община, в частта, с която са определени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) – главница и лихви в общ размер на 193 842,20 лв., потвърден с решение №г. на кмета на Столична община /СО/. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че процесните имоти попадат в територия на Столична община, достъпът до която е невъзможен с масовите средства за придвижване и транспорт, до тях няма изградена инфраструктура -няма вода, газ, електричество, улици, тротоари – признаци за урбанизация. Счита, че независимо, че имотите попадат в чертите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11427/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Григоров от [населено място], против допълнително решение №г. по административно дело №г. на Административен съд София-град, трето отделение, 17 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София в частта, с която са определени лихви за задълженията по ЗОДФЛ /отм./ за 2003 г. в размер 2563,98лв., за 2004 г. в размер 29 883,34 лв. и за 2005 г. в размер 32 776,34 лв. Изложени са доводи за недопустимост на решението – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК, както и за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът недопустимо е изменил вече изложените мотиви. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.