Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4796/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, с който на ”Сънлайт – К” ЕООД са определени задължения по ЗДДС за лихви за забава в размер на 49 257,74 лева за периодите м.12.2015 г. и м.01.2016 г. Касаторът сочи, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, тъй като съдебното решение е неправилно, необосновано, постановено при противоречиви констатации и игнориране на обективни факти и доказателствата за тях. Иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на оспорването срещу РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8705/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “ОДОП” – Бургас, подадена чрез гл. юк. Тодорова против решение №г. на Административен съд – Бургас, VIII – ми състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен РА №г. на началник сектор – възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОУИ” – Бургас при ЦУ на НАП, с който на “Стройалиянс” ЕООД, с ЕИК201147852, със седалище и адрес на управление – гр. Свети Влас, общ. Несебър, почивен комплекс “Етъра, вх. Д, ет. 1, ап.10, е определен данък върху дивидентите в ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица по ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 811,29 лв. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8439/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “СПИЙД ТП” ЕООД, притежаващо ЕИК: 147020815, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. “Константин Величков, №г. на Административен съд – Бургас, VIII – ми състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. на началник сектор “Ревизии” – възложител на ревизията и главен инсепктор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП – Бургас, частично потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – Бургас при ЦУ на НАП, с които са установени задължения по ЗДДС за данъчен период м. април 2015 г. в размер на 50000 лв. – главница и лихва в размер на 12953,52 лева. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 2419 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5151/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Хубав дом” ООД, с ЕИК: 148114491, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “Сава Радулов, №г. на Варненския административен съд, деветнадесети състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” Варна при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2148 лева. По съображения, съдържащи се в КЖ и в молба – становище касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, трябва да бъде отменено, след което да се постанови друго решение, отменящо РА. Първоинстанционното решение е постановено в противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6649/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “ОАК-Интерагро-България“ЕООД, подадена чрез адв. М. Пищалова и адв. И. Георгиева, против решение №г. по адм. дело номер 939 по описа за 2017 година на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлено оспорването на Ревизионен акт /РА/ №г., издаден Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, Ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП в обжалваната част относно извършена корекция на резултата за м.01.2016 г. със сумата от 322 932,10 лв., ведно с прилежащите лихви от 7,31 лв., както и начислените лихви за несвоевременно внасяне на ДДС за периодите м.02. и м.03.2016 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8618/2018 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Ви Ви Ес Хала ЕООД, представено от адв. Г. Живкова, срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна. Оплакванията на касатора сочат на трите категории основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи опущения на съда в преценката на доказателствените средства. Настоява на доказаното с писмени и гласни доказателствени средства съществуване на предпоставките за признаване на претендираното данъчно предимство, включително търсената от органите по приходите потенциална възможност за осъществяване на доставките. Иска отмяна на решението и на РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна в писмено становище отрича ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11485/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / ОДОП / – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите / ЦУ на НАП / – Пловдив против решение №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт №г., на орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, и РА за поправка на РА №г., потвърден с Решение №г. на зам. Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив, при Централно управление на Национална агенция по приходите, с който на „Стивинекс 97“ ЕООД са установени данъчни задължения ДДС за внасяне общо в размер на 237 738, 31 лв., начислени са лихви в размер на 51 156, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 5152/2018 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „ЕЛИЗА СНВ” ООД, ЕИК:200507564, представлявано от управителя си Д. Петрова, против решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че липсва удостоверение по чл. 24, ал. 1от ЗЕДЕП, удостоверяващо квалифицирани електронни подписи на органите по приходите, издали ревизионния акт, поради което следва да се приеме, че ревизионния акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 13909/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Агромил България“ АД срещу Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Пловдив /АС – Пловдив/. С обжалваното решение съдът е оставил без уважение молбата с правно основание чл. 176 АПК на „Агромил България“ АД за допълване на Решение №г., по адм. дело №г., за разликата над 22 229,36 лева до пълния размер на такса за битови отпадъци /ТБО/, определен в АУЗД – 37056,95 лева. Касационният жалбоподател – „Агромил България“ АД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Хатибова счита, че оспорваното решение е неправилно. Сочи, че в констативната част на АУЗД №г. било посочено, че задължението на дружеството за такса за битови отпадъци /ТБО/ за 2014г. било в размер на 37 056,95 лв., като дружеството считало, че така определената такса е незаконосъобразна. Твърди, че са направили авансова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6663/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ДЕА 2004 ООД, гр. Варна, представлявано Д. Хубчева против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна. Касационните доводи са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът счита, че мотивите на съда изцяло преписват мотивите на органа по приходите, без да са обсъдени възраженията за незаконосъобразност на ревизионния акт и заключението на съдебно – счетоводната експертиза. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна чрез юрк. В. Добрев оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.