Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7325/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – София при ЦУ на НАП и „Хотел Планета ЕООД чрез адв. Петров против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г. С касационната жалба на директора на Дирекция ” ОДОП“ – София се оспорва решението в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г. Излагат се доводи за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК. Претендира се отмяна на решението на АССГ в посочената част, включително в частта му за разноските, и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – „Хотел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5928/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Плод Комерс Варна ООД, чрез адв. Н. Кунев против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна относно установените задължения за данъчни периоди м.07.2015, м.08.2015 г. и м.09.2015 г. Касационните доводи, уточнени с допълнителна молба са за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като процесуално нарушение се сочи необсъждане на възражението в жалбата за липса на основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК. По спазването на материалния закон касационните оплаквания са по доставките от „Евро фууд енд фрут“ ЕООД. Касаторът сочи нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 194, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9496/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “БЪЛГАРИЯ МЕТАЛ ГЖ” ЕООД, с ЕИК 202729994, с адрес гр. Стара Загора, ул. “Св. Княз Борис”, №г. на Административен съд – гр. Пловдив, XII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на дружеството срещу РА №г., издаден от М. Ловчалиева – началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, възложил ревизията и М. Колева, на длъжност гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОУИ” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на “БЪЛГАРИЯ МЕТАЛ ГЖ” ЕООД не е признато право на данъчен кредит в размер на 585000 лева и са определени лихви в размер на 823,01 лева, установени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7791/2018 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, установяващ в тежест на З. Бергов отговорност по чл. 19 ДОПК за задължения на “Торимекс” ЕООД за окончателен данък по чл. 38, ал. 10 ЗДДФЛ и за лихви за забава. Касационните оплаквания са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Касаторът обосновава съществуването на предпоставките за ангажиране на отговорността на ревизираното лице /РЛ/ по чл. 19, ал. 1 ДОПК, включително и укриването на факти и връзката между поведението на РЛ и неудовлетвореността на публичните вземания срещу „Торимекс“ ЕООД. Разграничава декларирането на окончателния данък с декларация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7798/2018 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на “Зеда тур” АД, представено от адв. Д. Пеков, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Местни данъци и такси“ при Община Несебър. Касаторът обосновава трите категори основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Като противоречащ на материалния закон определя пропуск на съда да възприеме липсата на форма на административния акт. Изразява несъгласие с изводите на съда за наличие на предпоставките за определяне на размера на таксата за битови отпадъци /ТБО/ по реда на чл. 67, ал. 2 ЗМДТ вместо по правилото на чл. 67, ал. 1 ЗМДТ с позоваване на норми от наредбата на Община Несебър за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7983/2018 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни и жалби на „Газпро – М“ ЕООД и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София /ДДОДОП/ и по частна жалба на търговеца. Касационната жалба на „Газпро – М“ ЕООД е срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие със съществените съдопроизводствени правила и материалния закон. Оспорва компетентността да възприеме за пръв път при проверката за законосъобразност на РА непълнота на данъчните документи, като основание да се откаже упражненото по тях право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС. В жалбата си предлага преценка на писмените и гласните доказателствени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4004/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “ФФ Груп” ЕООД, ЕИК 203622714, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Т. Панева, срещу Решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Велико Търново, потвърден изцяло с Решение №г. на И. Д. Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново. С решението съдът е осъдил „ФФ ГРУП“ ЕООД да заплати на Дирекция „ОДОП“ – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП разноски в размер на 3274 лв. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10644/2017 Производство по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба на “Константин Хаджикалчев ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Христо Смирненски” №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, в частта, с която е отхвърлено оспорването срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите при община Пловдив, потвърден с решение №г. на директор на Дирекция “Местни данъци и такси” при община Пловдив, досежно установените задължения за данък недвижим имот (ДНИ) за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2016 г. за притежаваните от дружеството недвижими нежилищни имоти, представляващи – земя с площ 51 567.00 кв. м. и земя с площ 8 127 кв. м., находящи се в гр. Пловдив, район “Централен”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10853/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на „Бургасцвет – Баев ЕООД, гр. Бургас, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на търговеца срещу АУЗД №г. на главен експерт в дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама (МПДТР) при община Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция МПДТР при община Бургас. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът не е съобразил в изводите си всички релевантни за спора факти и не е приложил материалния закон според точния му смисъл. Счита, че ДНИ и ТБО не се дължат в размерите, които са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6872/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на „Трансметълс“ ЕООД, ЕИК 131144829, против ревизионен акт (РА) №г., поправен с РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна. Присъдени са разноски в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП при условията на чл. 161, ал. 1, предл. трето ДОПК. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Трансметълс“ ЕООД, в която се сочи, че решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочат се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.