Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 1528/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от синдика К. И., срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Враца, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., съставен от инспектор в дирекция ”Местни данъци и такси” /МДТ/ при община Враца, В ЧАСТТА, с която е определена такса битови отпадъци и съответните лихви за нежилищните недвижими имот, находящи се в [населено място], [улица]. Твърди се, че първоинстанционното решение, в обжалваната му част, е неправилно поради нарушения на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно са изложени съображения, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че дружеството дължи ТБО тъй като имотът не се ползва през цялата година. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 3318/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [улица], подадена чрез пълномощници – адвокат С. Й. и адвокат Т. Т. против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. София, в частта, с която са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за периода 2007 г. – 2009 г. в общ размер на 6 297 549,30 лева и лихви в размер на 3 772 918,88 лева и относно установените задължения за 2009 г. за данък по чл. 235 ЗКПО върху хазартна дейност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 3416/2018 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, ап. 6, представлявано от управителя – И. И. К., за отмяна на влязло в сила Определение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, оставено в сила с Определение №г. по административно дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав. От съдържанието на молбата и уточненията към същата се извлича основанието по чл. 239, т. 1 АПК, като се твърди, че са налице нови доказателства и обстоятелства от съществено значение за делото, а именно представят се съдебни решения на административните съдилища и Върховния административен съд, постановени по жалби на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] против ревизионни актове, за които се твърди, че не са били известни на съда и които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2911/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП – Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е игнорирал установеността на всички кумулативно изискуеми предпоставки по чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС за налагане на процесната ПАМ. Сочи, че безспорно е установено нарушението по чл. 25, ал. 1 Наредба №г. на МФ, обуславящо налагането на ПАМ. В подкрепа на тезите си излага подробни съображения в жалбата, като по същество претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13180/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на И. Д. П., подадена чрез пълномощник, със съдебен адрес в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Шумен, с което съдът е отхвърлил жалбата на П. срещу акт за установяване на задължения №г. на главен инспектор “Данъчни приходи” при Община Шумен, потвърден с решение №г. на началника на отдел “Местни данъци и ТБО” при общината, в частта за установените задължения за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци върху недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], за периода 1.01.2012 г. – 31.01.2014 г. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е определил правилно началния момент на промяната на собствеността върху недвижимия имот – обект на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 10209/2017 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция „ОДОП” – Бургас моли да бъде отменено решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския административен съд, с което е отменен РА №г. на ТД на НАП-Бургас, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния закон и необоснованост. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли спорът да бъде решен по същество като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба С. М. Г. по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8599/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, поправен с РА №г., потвърдени с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София. Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи, моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и по същество на спора да потвърди издадения ревизионен акт. Претендира и направените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13082/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. [номер], ап. [номер], подадена чрез управителя и представляващ дружеството Х. А. Д., против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на и. д. директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, съгласно заповед №г,. и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 210 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 11873/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / „ОДОП“ / – Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/ – Велико Търново, пл. [адрес] против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – Велико Търново –Р. И. Ф. на длъжност началник сектор „Ревизии“ в ТД на НАП – Велико Търново, възложил ревизията, и от П. В. К. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново при ЦУ на НАП, и в полза ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7878/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [адрес], представлявано К. А. К.-управител, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд –Варна. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция ОДОП – Варна, с който на ревизираното лице са определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди месец май 2010 г.; месец юни 2014 г.; месец юли 2014 г. и месец август 2014 г. и задължения по ЗКПО за 2010 г. и 2011 г. В касационната жалба се твърди наличие на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК-нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.