Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 643/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на „Булдени“ ООД – гр. София, подадена чрез управителя И. Николов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП и осъдено дружеството да заплати разноски на дирекцията в размер на 4 838 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът приел липса на реални доставки на услуги по фактури, издадени от „Авасти Инвест“ ЕООД и от „Голд Юротрейд ЕООД, като се е позовал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 15192/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Инвеститор БГ“ ЕООД, ЕИК 200747292, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село“, бул. „Ген. Тотлебен“ №гр. София, ул. „Цар Асен“ №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на и. д. директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, съгласно заповед №ЗЦУ-1374/28.11.2013 г. на изп. директор на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 277 245.47 лв. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение изцяло ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 521/2019 С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – гр. Варна е отменил Решение №година към MRN 18BG002002Н0016871/31.01.2018 г. на началника на Митница – Варна, с което отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока – рафинирана и деодорирана палмова мазнина GOLDEN ROSE, определена е нова митническа стойност на внасяната стока и е разпоредена корекция на кл. 46 и кл. 47 от митническата декларация. В резултат на извършената корекция е начислено и взето под отчет мито за доплащане (А00) в размер на 5 322,17 лв. и ДДС (В00) – 12 891,48 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания. С решението Митница Варна е осъдена да заплати на „Оптима Фууд ЕООД разноски по делото в размер на 1 700 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на Митница Варна, чрез процесуалния му представител юрк. Л. Тодорова. В същата се прави оплакване, че първоинстанционното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 14995/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Виалинтекс груп инк“, ЕИК 203512933 – клон на чуждестранен търговец със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Княз Богориди“ №гр. Пловдив, ул. „Фредерик Жолио Кюри“ №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 2 224.83 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4727/2018 Производство по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „ПАРТНЪРС КОМЕРС“ ЕООД с ЕИК 121366169, чрез адв. И. Шопов, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), Първо отделение, 3-ти състав, по административно дело №година, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., поправен с РА №г. за поправка на ревизионен акт, издадени от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика при Централно управление на Националната агенция за приходите – София, в частта му, с която на ревизираното дружество са установени публични задължения, както следва: – определен корпоративен данък за 2011 г. в размер на 279 227,68 лв., заедно с лихви за забава в размер на 79 348,46 лв.; – определен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 13736/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2018 г., с което е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта с която е потвърден от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – София с решение №г. Касатора поддържа твърдения за наличие на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на атакуваното съдебно решение. На първо място се сочи, че решаващият състав неправилно е определил предмета на правния спор, като е приел че спорния между страните факт е този относно регистрацията на доставчиците. В тази връзка се възразява срещу изводите на съда, че получателя по доставката не е длъжен да знае кога е дерегистраран контрагента му, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 509/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което по жалба на „Дъ Кетъринг Къмпани“ ЕООД – гр. Варна е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на същия началник – „запечатване на търговски обект – бистро (интернет-кафе-аперитив) за срок от 7 дни и забрана за достъп“ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Твърди се от касатора, че административният орган е действал в условията на обвързана компетентност, което означава, че при наличие на установено нарушение, той не е имал възможност на избор да наложи или не ПАМ, а е длъжен да го направи. Твърди също така, че органът, наложил ПАМ е събрал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СТЕЛА ДИНЧЕВА по адм. дело № 8124/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Мултитрейд Варна ЕООД гр. Варна против решение №год. на Административен съд Плевен по адм. д. №год., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Писмена покана №год. на директора на РЗОК Плевен за възстановяване на неправомерно получена сума в размер: 2 116.71 лева главница и 34,11 лева лихва общо 2150, 82лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Необосновани и неправилни са изводите на първоинстанционния съд въз основа на представените доказателства, които не са обсъдени в цялост и във връзка едни с други. В съдебно заседание касаторът не се представлява и не изразява становище. В съдебно заседание ответникът по касационната жалба директорът на РЗОК Плевен не изпраща представител. По делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15668/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности”-гр. София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на търговски обект – офис за продажба на винетки, находящ се в ГКПП-Калотина, стопанисван от ЕТ”Вип Холдинг-В. Асенов, гр. Сливница, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Изложени са доводи, че обжалваното решение е неправилно и са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди заповедта за ПАМ. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. Недков. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 15551/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Варна е отменил Решение на началника на Митница-Варна с рег. №г. към MRN 18BG002005H0002369/13.02.2018 г., подадена от „Милки груп био“ ЕАД, с което е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока по митническата декларация от 13.02.2018 г., определена е нова митническа стойност на внасяната стока – палмова мазнина и е разпоредена корекция на кл. 46 и кл. 47 от митническата декларация. В резултат на извършената корекция е начислено и взето под отчет мито /А00/ в размер на 1912,49 лв., които са заплатени и 849,43 лв. за доплащане, ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания. С решението Митница Варна е осъдена да заплати на „Милки груп био“ ЕАД разноски по делото в размер на 610 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на Митница Варна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.