Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 179 – чл. 185 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Министерски съвет на Република България, чрез процесуалния представител В. Дeмирев – правен съветник в дирекция „Правна, против решение №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. №г. В жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на съдебния акт. Недопустимостта се обосновава с липса на действащ акт към момента на постановяване на оспореното решение, респективно липса на правен интерес от оспорване Неправилност се поддържа поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че посочения срок в обжалвания пред първоинстанционния съд акт е в интерес на лицата, а в останалата част разпоредите на обжалвания акт са в съответствие с Директива ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд-София град, и решение №г., постановено по адм. дело №г. от Върховния административен съд, трето отделение. Във връзка с първото отменително основание, като нови доказателства по делото са представени решение на Съда на Европейския съюз /СЕС/ от 22.12.2010 г. по дело С-279/2009 г. и определение от 27.09.2011 г. по дело №F-55/2008 DEP на Съда на публичната служба, а за установяване на второто – решение №1349/31.01.2019 г. по адм. дело №12433/2018 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменено решение №5064/27.07.2018 г. по адм. дело №6455/2017 г. на Административен съд-София град и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В. Томанов от гр. София, чрез адвокат Стоянов, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. Излага доводи за наличие на основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът министърът на енергетиката, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Перничева взема становище за недопустимост и неоснователност на искането. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна, за която влязлото в сила съдебно решение е неблагоприятно и в законоустановения срок. Разгледано по същество е неоснователно. С решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд на основание чл. 221, ал. 3 АПК е обезсилено решение №4095/22.07.2020 г., постановено по адм. дело №11935/2019 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 237 – 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба /по своята правна същност искане/ на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) за отмяна на влезлите в законна сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град и на решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни на страната при неговото разглеждане, като се излагат съответни доводи. Твърди се още, че са налице и предпоставки по чл. 239, т. 4 АПК, тъй като между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане с правни основания чл. 239, т. 1 АПК и чл. 239, т. 4 АПК, подадено Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, потвърдено с решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд /ВАС/, трето отделение Молителят навежда доводи за отмяна на цитираните решения на основание чл. 239, т. 1 АПК – поради наличието на нови писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на молителя в рамките на редовното инстанционно производство. В искането се твърди, че решението на АССГ е неправилно и противоречи на друго, влязло в сила решение – решение №1349 от 31.01.2019 г. по адм. д. №12433/2018 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение, подадена от „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез адв. Желязкова. По същество, подателката на молбата заявява искане за отмяната на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение, на основание чл. 239, т. 1 АПК. С искането са представени са представени копия от ти броя митнически декларации и справка за наличните вносове от трети лица във връзка с които са релевирани съображения за неправилност на съдебния акт, чиято отмяна се претендира. Ответникът – Директора на ТД Митница Варна, чрез процесуалните си представители гл. юрисконсулт Шулева и юрисконсулт Попгеоргиева, в подадено писмено възражение и изразено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане, подадено Комисията за енергийно и водно регулиране, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град и решение №год. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Във връзка с първото отменително основание, като нови доказателства по делото са представени решение на Съда на Европейския съюз от 22.12.2010 г. по дело С -279/2009 г. и определение от 27.09.2011 г. по дело №F-55/2008 DEP на Съда на публичната служба, а за установяване на второто отменително основание по чл. 239, т. 4 АПК, сочи че с решение №1349/31.01.2019 г. по адм. дело №12433/2018 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменено решение №5064/27.07.2018 г., постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от “ЛЕМЪН БИЛДИНГ”, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Перник, [улица], представлявано от управителя Ю. Иванов, чрез процесуалния си представител адв. В. Чилингиров Адвокатска колегия – София за отмяна на влязло в сила решение №год., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, позовавайки се съдебната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) в Люксембург – решения по дела С-324/2011 (Gabor Toth), С-285/2011 (“Боник” ЕООД), в които била потвърдена и разширена практиката на съда по съединени дела С-80/2011 и С-142/11. представляват нови обстоятелства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Позовава се и на материалноправните разпоредби на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на „Метал Флейт Интернешънал“ ООД, град Варна, чрез адвокат К. Панова за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховен административен съд, осмо отделение, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменено решение №г. на Административен съд – Варна по адм. дело №г. и вместо него е постановено друго за отхвърляне жалбата на дружеството против ревизионен акт №Р-03000319006735-091-001/12.06.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна относно установените задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. и данък по чл. 38, ал. 3 ЗДДФЛ за 2015 – 2018 г. Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Дружеството твърди, че са открити нови факти и обстоятелства, както и нови доказателства, които не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от министъра на транспорта и съобщенията срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на ВАС, трето отделение, с което по жалба на С. Стоилов от гр. София е отменен изцяло чл. 29, ал. 1, т. 1 и частично чл. 29, ал. 1, т. 2 по отношение на думата “новия” от Наредба №г., издадена от министъра на транспорта за регистрация на гражданските въздухоплавателни средства в Република България. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.