Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, уточнена като молба за отмяна на влязло в сила решение, подадена А. Пешева, в качеството й на ЕТ “А.-А. Пешева, със седалище [населено място], община Павел баня, приподписана от адвокат К. Цанкова. По същество, подателката на молбата заявява искане за отмяната на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение, на основание чл. 239, т. 1 АПК, изрично посочено в открито съдебно заседание от процесуалния й представител адвокат П. Семерджиев. С молбата са представени единствено преписи от съдебни решения, издадени по жалби на трети лица, във връзка с които са релевирани съображения за противоречието на съдебния акт, чиято отмяна се претендира, с решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение и решение №5571/10.05.2021 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та), подадено чрез нейния председател, приподписано от упълномощения старши юрисконсулт Д. Дуевски, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2019 г. и Решение №г., постановено по адм. д. №г., с което първото е частично отменено и частично оставено в сила. В искането са изложени твърдения за наличие на нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са били известни на страната – основание по чл. 239, т. 1 АПК. В тази връзка се прави позоваване на решение на Съда на Европейския съюз (СЕС) и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Галина Христова по административно дело №г. Производстовто е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Агромилк Протеин“ ООД гр. В. Търново за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Върховния административен съд (ВАС) в частта му, с която е оставено в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Велико Търново на основание чл. 239, т. 1 АПК. Към искането е приложено писмо изх. №С220022-178-0015573/29.06.2022 г. на ТД на НАП, на което се позовава. Моли искането да бъде уважено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав с указания по приложението на материалния закон. Ответната страна – Директорът на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Велико Търново, в писмено възражение развива съображения за неоснователност на искането. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ИВАН РАДЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено К. Илиев, понастоящем лишен от свобода в затвора гр. [Враца] [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение№г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Кюстендил и решението в частта за разноските, постановено по същото дело, както и решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на ВАС, трето отделение Твърди се, че е налице основание по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, по наведени съображения и представени нови доказателства. Иска се отмяна на посочените решения. Ответникът – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията гр. София, счита искането за отмяна на влезлите в сила съдебни актове за неоснователно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, чрез процесуални представители, срещу решение №г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение. С оспорвания съдебен акт са отменени, по жалбата на „Ат Ком” ЕООД, разпоредбите на чл. 9, ал. 8, ал. 9 и ал. 12, пар. 53, ал. 1 и ал. 6 ПЗР, както и т. 3 Приложение 1б към чл. 11, ал. 2, от Наредба №г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, изм. обн. ДВ, бр. 80/11.09.2020 г., издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Велкови 2016“ ЕООД, [ЕИК], гр. Монтана за отмяна на влязло в сила решение №г., по адм. дело №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд /ВАС/, четвърто отделение. Искането е обосновано с наличие на правното основание по чл. 239, т. 5 АПК. Твърди се, че в мотивите на решението, чиято отмяна се иска, тричленният състав на ВАС е повдигнал за пръв път въпроса относно характера на процедурата за продажба на имот – частна държавна собственост по реда на чл. 44 ЗДС и чл. 84 и чл. 85 ППЗДС и по – конкретно, че тя представлява смесен фактически състав – индивидуален административен акт под формата на заповед на областния управител и последващ гражданско правен елемент, а именно договор за покупко – продажба. Искателят счита, че характерът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, във връзка с чл. 239, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено от „Химем“ ЕООД, с [ЕИК], действащо чрез управителя Е. Минев, приподписано от адв. Д. Костов, искане за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г., с което е оставено в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. и настоящият молител е осъден да заплати на Териториална дирекция „Дунавска при Агенция „Митници“ сумата от 100, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Искането за отмяна е уточнено с допълнителна молба в съответствие с дадени на молителя указания за това. Молителят предявява искането за отмяна на основание чл. 239, т. 2 АПК. Основанието по т. 2е мотивирано с твърдение, че съдът не е изпълнил разпоредби на източник на правото – чл. 129, ал. 6 Данъчно-осигурителния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. Пашалиева, Ф. Пашалиева и И. Пашалиев от гр. Велинград за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на ВАС, трето отделение, респективно за отмяна на определение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на ВАС, трето отделение и определение №5583/27.07.2021 г., постановено по адм. дело №6970/2021 г., по описа на АССГ, с правно основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Ответникът – Национална здравноосигурителна каса – чрез юрисконсулт Панкова и юрисконсулт Тонева, оспорва искането за отмяна и моли да бъде отхвърлено. За да се произнесе по искането за отмяна, настоящият петчленен състав взе предвид следното: С решение №2194/24.04.2020 г, постановено по адм. д. №7657/2019г по описа на Административен съд – София град НЗОК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Екомаркет“ ЕООД, „Екорентимпекс“ ООД, „Барбелику“ ЕООД, „Свещаров ЕООД, „Л. И. А. -2000“ ООД, „Матглас“ ЕООД, „Толидо Транс“ООД, „Радима 52“ ЕООД, „Димкос 2008“ ЕООД и „Интерпром“ ЕООД, чрез процесуалния им представител адв. А. Маркова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на посочените дружества/ без “Матглас” ЕООД, конституиран като заинтересована страна/, както и жалбата на Р. Виденов с ЕТ „Р. Виденов, М. Георгиев и „Корект Транс БГ“ ЕООД срещу Плана за управление на речните басейни в Източнобеломорския район за периода 2016 г. – 2021 г. и Националната програма за изпълнението му, приети с решение №г. на Министерския съвет в частта относно предвидените мерки по отношение на водно тяло – язовир „Въча за опазване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.