Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Т. Тюркоглу /Т. Дурмуш/ за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила Решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив в частта, в която е отменен Ревизионен акт №Р-16002616003565-091-001/21.11.2017 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №72/07.02.2018 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП, относно установените на Т. Дурмуш задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за периода 2011 г. в размер на 28 179,87 лв. и лихви 15 940,03 лв., както и в частта на присъдени разноски в полза на Дирекция ОДОП Пловдив в размер на 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на ВАС, е отхвърлено оспорването на решение №г. на Министерския съвет на Република България за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 4 Закона за подземните богатства – твърди горива – лигнитни въглища, от находище „Алдомировски въглищен басейн”, участък „Радуловци”, общ. Сливница, Софийска област на „Минна компания“ ЕООД. Срещу постановеното решение са подадени две касационни жалби от Е. Мирчев и от Кмета на Община Сливница. По касационната жалба на Е. Мирчев: Касаторът твърди, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. ВАС не е обсъдил множество от аргументите, изложени в подадената жалба срещу решението на МС. Заедно с това е тълкувал превратно приложимата правна уредба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на С. Юрукова – Анева за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховен административен съд. Със съдебния акт е отменено Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник и е отхвърлена жалбата на С. Юрукова – Анева срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №14/06/3/0/01810/3/01/04/01 от 30.12.2019г., издаден от Директора на Областна Дирекция на Държавен фонд “Земеделие – София. С решението жалбоподателката е осъдена да заплати на Държавен фонд “Земеделие сумата от 434.70 лв., представляваща разноски за първоинстанционното и касационното производство. В молбата се твърди, че са налице нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за решаване на спора по делото, които до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на АГРОВАЛ БГ ЕООД, гр. София, чрез адвокат Т. Златева за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. на Върховния административен съд, осмо отделение постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. на Административен съд, София град, по адм. дело 8453/2016 г. и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на ДФ Земеделие. Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 1 АПК – открито ново писмено доказателство от съществено значение за решаването на спора – контролен лист за проверка на животновъдни обекти с интензивно отглеждане на селскостопански животни за спазване правилата за хуманно отношение към животните от 25.03.2016 г. на официален ветеринарен лекар. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез ст. юриск. П. Пенев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. Касаторът твърди неправилност на оспорения съдебен акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, като ВАС, петчленен състав на І колегия отхвърли жалбата на община –Варна срещу оспорените разпоредби на чл. 15 и чл. 17, ал. 3 Наредба №г. за организиране на движението по пътищата, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството / обн. В ДВ бр.13/10.02.2001г. доп. бр.20/08.03.2019г./ Редовно призован за съдебно заседание, касационният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане, предявено от „Турист Кар “ ЕООД, представлявано от адвокат П. Юруков, за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Излага твърдения, че посоченото решение противоречи на решение №1655 от 18.07.2018 г. по адм. д. №2908/2017 г. на АС – Пловдив, оставено в сила с решение 9520/20.06.2019 г. по адм. д. №12629/2018 г. на ВАС, четвърто отделение. Счита, че е налице основанието по чл. 239, т. 4 АПК за отмяна на посочените съдебни актове, поради това, че те са постановени между същите страни, по един и същ спорен въпрос и на същото основание, а взаимно си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та), подадено чрез нейния председател, приподписано от упълномощения главен юрисконсулт Р. Методиева, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №г., с което частично е отменено решението от 03.07.2020 г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2018 г. В искането са изложени твърдения за наличие на нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са били известни на страната – основание по чл. 239, т. 1 АПК. Сочи се, че с Решение №г. на КЕВР е определена, считано от 01.04.2011 г., преференциална цена в размер на 112,48 лв./МВтч., без данък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по искане на П. Костадинова чрез пълномощник адв. М. Христов – САК за отмяна на решение №г. по к. адм. дело №г. на Върховния Административен съд, както и на оставеното с него в сила решение №г. по адм. Дело №г. на Административен съд София-област. В молбата за отмяна се сочи отменителното основание по чл. 239, т. 4 АПК. Сочи, че между същите страни е налице влязло в сила предходно решение на Върховния Административен съд №5044/28.04.2020г, по к. адм. д. №9075/2019г., с което съдът се е произнесъл по въпроса за правилността и законосъобразността на индивидуален административен акт, предмет и на горепосоченото дело – решение №23/4/1/0/01366/3/01/04/02, изх. №01-6500/6548 на Изпълнителния Директор на ДФ – Земеделие, отменил е решението по адм. д. №445/2018г. на АССО и е върнал делото за ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Сдружение “ВВФ България”, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез адв. А. Коджабашев и Министърът на земеделието храните и горите, чрез процесуалния си представител юрк. А. Василева, против решение №г., постановено Върховния административен съд, първо отделение, по адм. д. №г. В жалбата на Сдружението се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда, че не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на атакуваната наредба. Касаторът възпроизвежда възраженията и оплакванията от първоинстанционната жалба и развива подробни аргументи за допуснато противоречие с материалния закон – несъответствие с други подзаконови нормативни актове, Закона за опазване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Елида МГ“ ЕООД (с предишно наименование „Покой 1945“ ЕООД), с [ЕИК], представлявано от управителя Г. Цифудина, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на това дружество срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта по т. 1 – 6. В касационната жалба се поддържа становище, че решението в обжалваната част е неправилно поради постановяването му при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост. Според касационния жалбоподател съдът погрешно интерпретирал фактите, тъй като извършил незадълбочен анализ на приобщените по делото доказателства. Въз основа на погрешно установени факти, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.