Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 10058/2019 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на ЕТ „Ер Ай Джи – Гергана Попова, с. Марчево, област Благоевград, чрез пълномощника му адвокат Велков, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, на основание чл. 239, т. 3 АПК. Ответникът – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие гр. София, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на искането и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящето производство. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, в установения от закона срок и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. С решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, чиято отмяна се иска, е отменено Решение №г., постановено по адм. д. №616/2017 по описа на Административен съд Благоевград ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ НИНА ДОКТОРОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9419/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 244, ал. 2 АПК. Образувано е по две касационни жалби – на министъра на околната среда и водите и на „Асарел – Медет“ АД, гр. Панагюрище против решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение по оценка на въздействието върху околната среда №г. от 04.05.2012 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В касационната жалба на министъра на околната среда и водите са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяването на атакувания съдебен акт. Основното оплакване е за неправилно тълкуване и приложение на легалните дефиниции на понятията „общественост“ и „засегната общественост“ по смисъла на пар. 1, т. 24 и т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 8601/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, е оставена без разглеждане жалбата на Сдружение „Синдикат на служителите в МВР“, подадена против Наредба №г. за реда за организацията и разпределянето на работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата извън редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и почивките на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 60/2.08.2016 г., в сила от 2.08.2016 г. (Наредбата), в частта й относно чл. 8, чл. 14, ал. 2 и ал. 3, чл. 16, ал. 3, чл. 18, ал. 3, чл. 20а, чл. 21, ал. 2, чл. 23, ал. 2, чл. 24, ал. 2, чл. 25, ал. 1, чл. 26, ал. 2, чл. 32, ал. 2, чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9598/2019 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на ЕТ „Стефанито – С. Миланова, с. Ялботина, община Драгоман за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК на влязлото в сила решение №г. , постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на четвърто отделение при Върховния административен съд, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-област, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и вместо него е постановено изменение на това решение в частта на основата на финансовата корекция и жалбата е отхвърлена в останалата част. В искането за отмяна са развити доводи за наличие на основанията по чл. 239, т. 3 АПК и чл. 239, т. 1 АПК, предвид обстоятелството, че с решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 11907/2019 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено Д. Ташкова, от [населено място], чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, потвърдено с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение. Искането за отмяна е подадено на основание чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК и е мотивирано с обстоятелството, че с решение №г., по адм. д. №11440/2017 г. на тричленен състав на ВАС, потвърдено с решение №8020/29.05.2019 г. по адм д. №1757/2019 г. по описа на същия съд, е обявена за нищожна Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013г., утвърдена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие (Методиката). Изтъква наличие на основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12244/2019 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от А. Александров, действащ като ЕТ „АГРОБЛОК – А. Александров, гр. Димово, чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Видин, оставено в сила с Решение №г. по адм. дело №г., по описа на ВАС, четвърто отделение. В искането се поддържа, че са налице основанията по чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК за отмяна на горепосоченото решение поради откриване на нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страната, както и, че актът е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Искателят счита, че изводът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10191/2019 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, във връзка с чл. 239, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено от ЕТ “ИВ – И. Димова, с ЕИК 202573029, със седалище и адрес на управление с. Воденичане, общ. Стралджа, обл. Ямбол, представлявано от управителя си И. Димова, чрез адв. Велков искане за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №г., четвърто отделение, с което е отменено Решение №г., постановено по адм. д. №г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) за налагане на финансови корекции на ЕТ „ИВ – И. Димова и вместо него е постановено изменение на това решение в частта, с която като основа на финансовата корекция е определена сума от 173 716, 75 лв., като е определена за основа на финансовата корекция допустимите разходи, финансирани със средства от Европейския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9421/2019 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по искане вх. №г. на Р. Чакъров, в качеството му на изпълнителен директор на „БУЛГАРПЛОД СОФИЯ“ АД, ЕИК 121796498 със седалище и адрес на управление гр. София за частична отмяна, на основание чл. 239, т. 1 АПК, на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Върховния административен съд, І отделение. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства и са открити нови писмени доказателства, които са станали известни на страната след постановяване решението на тричленния състав на ВАС. Твърди още, че тези нови обстоятелства и нови писмени доказателства имат значение за правилното решаване на спора, тъй като ще установяват, че административният акт е незаконосъобразен в частта, в която се иска отмяната. Ответната страна – Директорът на Дирекция „ОДОП“ гр. Велико Търново, в писмено възражение и в съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 6379/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Комисия за защита на конкуренцията, представлявана от ст. юрисконсулт М. Кантарев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба изтъква доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Възразява, че направеният в решението на КЗК анализ следва нормата на чл. 37а, ал. 2 ЗЗК, като водещ елемент е конкретното правоотношение. Подробно е мотивирана и вероятността за намиране на алтернативен търговски партньор на „Кети – 94“ ООД. Що се отнася до понятието добросъвестна търговска практика, то е дефинирано в пар.1, т. 3 ДР ЗЗК и анализът на чл. 37а, ал. 1 ЗЗК установява дали едно поведение е добросъвестно или не, като се има предвид конкретното правоотношение. Моли да бъде отменено обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА МОНОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7208/2019 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, във връзка с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по подадено от „Мултикомерс 97“ ЕООД –гр. София искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, в частта с която е отменено решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №165/02.02.2016 г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София, относно доначислен ДДС в общ размер 476 004.23 лв. на основание чл. 62, ал. 2 ЗДДС и лихви за забава, както и непризнато право на данъчен кредит в размер на 691 778.25 лв. по фактури, описани в таблица №4 от РД, и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.