Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11114/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. В касационната жалба на „Булгартрансгаз“ ЕАД, със седалище гр. София, се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат се доводи, че в териториалния обхват на недвижимата културна ценност – обект „Античен град Хераклея Синтика с прилежащи некрополи“ и в охранителните зони към нея, са изградени и въведени в експлоатация: „Транзитен газопровод Русия – Гърция“ –„Газопровод Ду 700 Дупница до Кулата, съгласно Разрешение за ползване №г.; „Транзитен газопровод Русия – Гърция“ – „Компресорна станция Петрич“ /Разрешение за ползване №г./ и „Реконструкция на КС – Петрич с изграждане на нов газотурбинен агрегат“ с подобекти /Разрешение за ползване №г./. Поради характера на тези обекти, са налице специфични ограничения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11335/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Сико Транс” АД, гр. София, представлявано К. Дойнов като председател на Съвета на директорите, подадена чрез процесуален представител адвокат М. Йотов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че неправилно съдът приел, че “Сико Транс” АД и “Валче транс” ЕООД не са в конкурентни отношения, като предпоставка за да бъде ангажирана отговорността на “Валче транс” ЕООД за извършването на нелоялна конкуренция. Твърди, че макар двете дружества да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 10943/2019 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по молба, подадена Сдружение “ВЕНЕТИЦА”, със седалище и адрес на управление гр. Долна Баня, ул. “Търговска №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд. Молбата за отмяна е подадена на основание чл. 239, т. 3 АПК и чл. 239, т. 1 АПК и е мотивирана с обстоятелството, че с решение №г., постановено по адм. №г. на тричленен състав на Върховен административен съд, оставено в сила с решение №г. по адмд. №1757/2019г. по описа на същия съд, е обявена за нищожна Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013г., утвърдена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. Твърди се, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 3 АПК, съгласно която влезлият в сила съдебен акт подлежи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7774/2019 Производството е по реда на чл. 237 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по искане на С. Пилев в качеството си на ЕТ „А. Пилев -90- С. Пилев, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив и С. Пилев в качеството си на ЕТ „А. Пилев -90- С. Пилев, ЕИК 112063828е осъден да заплати на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП сумата от 1 474.44 лв., юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. В искането се поддържа, че е нарушено правото на страната на участие в делото, тъй като същият не е призован редовно за участие в съдебното заседание по делото. Твърди, че призовката е била връчена на адв. Ариф, който е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9290/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от ЕТ „НЕМ –Генов – Г. Генов, ЕИК 106570143, представлявано от прокуриста И. Ценова, чрез пълномощника си адв. Н. Гаргова, против решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд – осмо отделение. Иска се отмяна на съдебния акт и АУПДВ, като в жалбата се излагат доводи за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – съставляващи касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Съветът за електронни медии (СЕМ) – гр. София чрез пълномощника си юрк. Косева взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав на І колегия, след като прецени данните по делото и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8224/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, е: 1. Отменил по жалба, подадена от «БТВ Медиа Груп» ЕАД със седалище в град София, решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията в частите му по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 11. ; 2. Отхвърлил жалбата, подадена от адвокат Е. Василев, като процесуален представител на «Вирджиния – Ер Ен» ЕООД със седалище в град Бургас против т. 6 и т. 10 от решението; на «Вайтъл – И» ЕООД със седалище в град Сандански срещу т. 7; на «Цифрова кабелна телевизия» ООД със седалище в град Пловдив срещу т. 8 и на «Кабел Сат – Запад» ООД със седалище в Благоевград срещу т. 9 от решение №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6790/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ ЗЗК. Образувано е по касационна жалба от “Юбер Б. В”, дружество надлежно учредено съгласно законите на Кралство Нидерландия и “Разиер Опърейшънс Б. В.”, надлежно учредено съгласно законите на Кралство Нидерландия, подадена чрез адв. Минчева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него съдът е отхвърлил жалбата на касаторите срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора в нарушение на процесуалните правила КЗК се е произнесла при липса на компетентност, недопустимо е съединила двете производство без правно основание, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 5320/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Прогрес“ АД, с ЕИК 833067103, представлявано от изпълнителния директор, чрез адв. Е. Петрова Адвокатско дружество „Стръмска и Петрова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Заповед №г., издадена от министъра на енергетиката. Наред с това, искането на „Прогрес“ АД за присъждане на разноски е оставено без уважение, като това дружество е осъдено да заплати на Министерство на енергетиката разноски в размер на 100,00 лв. В касационната жалба се твърди постановяване на съдебното решение предмет на контрол, при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробно изложените в нея аргументи се иска отмяната на обжалваното съдебно решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9605/2019 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено от „Варна Асет Мениджмънт“ ЕООД с ЕИК: 203021051, представлявано от Е. Ангелов и А. Саридемерци, чрез адв. С. Димитров, за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Развиват се много подробни доводи, че са налице основания за отмяната му, поради наличието на ново писмено доказателство, както и е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, вследствие на което страната е била лишена от възможност да участва в делото и да бъде надлежно представлявана. Поддържат се основания по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, произтичащи от факта на невръчване в хода на ревизионното производство на заповед №г., издадена Кмета на Община Варна. Ответната страна – Кмета на Община Варна, не се представлява. В писмен отговор, мотивира становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9301/2019 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, във връзка с чл. 239, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено от “Мимоска ЕООД в несъстоятелност, с ЕИК 200510860, чрез адв. М. Мишев (понастоящем синдик на дружеството) искане за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №г., четвърто отделение, с което е отменено Решение №г., постановено по адм. д. №г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и вместо него е постановено изменение на това решение в частта, с която като основа на финансовата корекция е определена стойността на Договор №06/312/00613 от 10.08.2011 г., като е определена за основа на финансовата корекция допустимите разходи, финансирани със средства от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони по посочения договор и е отхвърлена жалбата на “Мимоска ЕООД срещу Решение №06/312/00613/3/01/04/01с изх. №01-2600/254 от 11.05.2017 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.