Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5452/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Величков, в качеството на ЕТ „Г. Величков, чрез пълномощника му адв. П. Маркова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, в която се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 2 АПК. Иска се отмяната на обжалвания акт и постановяване на друг, по същество на правния спор. Претендират се разноските по делото. В отговор ответната страна – Подуправителят на БНБ и ръководител на сектор „Банков надзор“ – депозира становище за неоснователност на касационната жалба, което поддържа в открито съдебно заседание. Предявена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7782/2019 Производството е по реда на чл. 237-244 АПК. Образувано е по искане на процесуалния представител на „Сиди транс“ ООД, гр. София за отмяна на решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – осмо отделение, по адм. д. №г. С него е оставено в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-град. Соченото правно основание на искането за отмяна е чл. 239, т. 1 АПК. В искането се твърди, че за основния доставчик на гориво „Голд петрол 01“ ЕООД са открити нови доказателства, които са били твърдени по време на устните състезания, но не са могли да бъдат известни на искателя „Сиди транс“ ООД, а са открити едва след постановяване на съдебното решение, чиято отмяна се иска. Към искането са приложени четири броя фактури, издадени от доставчика „Ойл транс инк“ ЕООД на получателя „Голд петрол 01“ ЕООД, ведно със съпътстващите ги документи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6664/2019 Производството е образувано по подаденото Г. Славчев и Р. Славчева, двамата от [населено място], чрез процесуалния им представител адвокат Т. Георгиев, “искане и частна жалба вх.№г. по регистъра на Върховния административен съд, обективиращо искане за отмяната при условията на чл. 239, т. 5 АПК, на влязло в сила определение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, алтернативно – за отмяната на посоченото определение като неправилно, при условията на чл. 229 и сл. АПК. Изложени са съображения, че неправилно тричленният състав на ВАС е приел, че са налице основанията за прекратяване на производството по исковата молба, предявена по реда на чл. 203 и сл. АПК от Г. и Р. Славчеви, в частта й изпратена по компетентност на трето отделение на ВАС (с определението от 08.11.2018 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, шесто отделение, по което е останало да се движи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 8469/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието, храните и горите, чрез юрисконсулт Н. Ненова, срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, осмо отделение, с което по жалба на Сдружение на българските производители на биопродукти (СБПБ) – ЮЛНЦ, с ЕИК 204968338, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „Мария Габровска №г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. – 2020 г., издадена от министъра на земеделието и храните /обн. ДВ. бр.16/27.02.2015 г., изм. и доп. ДВ. бр.19/28.02.2017 г. изм. и доп., бр. 18/27.02.2018 г., в сила от 27.02.2018 г.//Наредба №ган е осъден за заплати разноски. В касационната жалба се твърди, че: =необосновано съдът приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 3 Закона за нормативните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7777/2019 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адв. Е. Атанасова – пълномощник на А. Микюрлов, [ЕГН] срещу Решение №г. по адм. дело №г на ВАС, 4-то отд, в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г / Обн. ДВ бр. 23 от 17.03.2017 г./, на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2016 г. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се и разноски. Ответникът, министърът на земеделието, храните и горите, редовно призован, се представлява от юриск. Колева, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно – правилност на атакувания с нея съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7778/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на министъра на здравеопазването, подадена чрез процесуалния му представител и на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), подадена чрез процесуалния му представител, и двете срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Върховния административен съд, осмо отделение. С него съдът е отменил Наредба №г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната здравноосигурителна каса, издадена от министъра на здравеопазването, обн. в ДВ, бр.29 от 30.03.2018 г. Със същото решение Министерството на здравеопазването е осъдено да заплати разноските на Сдружение „Център за защита правата в здравеопазването“ и на Сдружение „Национално сдружение на частните болници“. И в двете касационни жалби се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи, че то е необосновано и постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в закрито заседание на девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8799/2018 Производството е по реда на чл. 175 във вр. с чл. 228 АПК. Постъпила е молба от И. Маринов, касационен жалбоподател по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав. В молбата се твърди, че в решение №г. е допусната явна фактическа грешка в израза „От друга страна, въпросният 6месечен срок започва да тече от 20.05.2016г. и изтича на 20.11.2016г. Казано по друг начин, дори да е имало налице някакво несъответствие, то към момента на връчване на предизвестието за прекратяване на наемното правоотношение на 25.07.2016г. шестмесечният срок по въпросния пар. 32, ал. 1 не е изтекъл и неотстраняването на несъответствие/при наличие на такова/ не съставлява нарушение на материалния закон.“ Моли същият да бъде премахнат от решението. Ответният по молбата министър на отбраната – гр. София чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на същата. Заинтересованата страна – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 15595/2018 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по молба Н. Азис, изтърпяващ наказание „лишаване от свобода в Затвора – [населено място], за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК на Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, ІІІ отд. в частта му, в която молителят е осъден да заплати на ГДИН съдебни разноски за съдебното производство в размер на 300 лв. Молителят твърди, че цитираното по-горе решение на АС- Пазарджик в частта му за присъдените разноски, в която част се иска отмяната му, противоречи на друго, влязло в сила съдебно решение, а именно: Решение №г., постановено по адм. д. №1520/2017 г. по описа на ВАС, ІІІ отделение., с което е оставено в сила отхвърлителното решение на АС-Пазарджик по адм. д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 15222/2018 “Олимпиа Ауто” АД със седалище и адрес на управление Сливен е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която е установено нарушение на чл. 31 Закона за защита на конкуренцията, извършено от “Олимпиа Ауто”АД, и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1% от нетните приходи от продажби за финансовата 2015 година, възлизаща на 20 130 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано присъждане на разноски. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвъряне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на противната страна. Ответникът “Нар” ООД със седалище и адрес ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 12909/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по касационна жалба от „ Холидей и Райзен“ ЕООД със седалище гр. Варна, ЕИК 813141699 срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С решението на КЗК е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на “Веолия Енерджи Варна ЕАД със седалище гр. Варна, ЕИК 103195446 . Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.