Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2389/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на [фирма] и [фирма] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, в частта му, с която е отхвърлено оспорването на Наредба №г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри (Наредбата), както и в частите, с които двете дружества са осъдени на разноски по делото. С касационната жалба и в хода на делото по същество, [фирма]“, представлявано от адв. А., поддържа становище, че съдът е извел неправилен извод за липса на нарушения на чл. 77 АПК във вр. с чл. 26 и чл. 28 ЗНА, както и за съответствието към 03.06.2014 г. на чл. 1, т. 5 във вр. Глава ІV във вр. с пар. 6 и пар. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 4786/2018 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Общински съвет – Велинград, чрез неговия председател Б. Б. М. за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, III-то отделение, с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд гр. Пазарджик по адм. д. №г. Молителят претендира, че са налице отменителни основания по чл. 239, т. 4 АПК, тъй като са налице две съдебни решения, които си противоречат помежду си, като същите са постановени по идентични казуси. Ответникът – Е. И. М., чрез процесуалния си представител оспорва молбата за отмяна. Намира, че не е налице идентичност на разгледаните по двете дела спорове, поради което не е налице основание за отмяна на решение №г., постановено по адм. д.№8950/2016 г., по описа на ВАС. Върховният административен съд, петчленен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4778/2018 Производството е по реда чл. 237 и сл. от АПК. Производството е образувано по молба на Общински съвет- Велинград, представляван от Председателя на Общински съвет- Велинград, чрез адв. С., за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на ВАС, на основание чл. 239, т. 4 АПК като противоречащо на решение №г. по адм. д.№г. на ВАС. Поддържа, че в случая за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила съдебно решение. Подробни съображения излага в молбата си. Моли да бъде уважено искането за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №9078/2016 г. на ВАС. Претендира присъждане на разноски. Ответниците по молбата за отмяна -Л. А. М., Б. И. М. и Е. И. М., чрез пълномощника си адв. Т. М., молят молбата да бъде отхвърлена и претендират присъждане на сторените разноски. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1434/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район [район], [улица], подадена чрез адв. С. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. В касационната жалба се релевира оплакване за неправилност на обжалваното решене поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че дружеството не е нарушило разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК и не е конкурент на турското дружество. Иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението на КЗК или намаляване на санкцията до минималния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4499/2018 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от министъра на околната среда водите, подадена чрез процесуален представител ст. юриск. А. П., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, в частта, с която по жалба на [фирма]- [населено място] е отменена Заповед №г. на министъра на околната среда и водите, с която е поправена очевидна фактическа грешка в предходна негова Заповед №г., В ЧАСТТА Й, в която в границите на защитена местност „[наименование]” са включени, както следва: ЧАСТ от имот с кадастрален номер [номер] по КК и КР на местността „[наименование]”, [община], целият с площ от 311 259 кв. м., а именно: частта от имота, заключена между червени точки №гната в електрикаво жълт цвят на Комбинирана скица – Приложение 1 към приетата по делото на 13.11.2017 г. тройна съдебно – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4999/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието, храните и горите против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е обявена за нищожна Наредба за изменение и допълнение на Наредба №г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения и училищата, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици (обн. ДВ, бр.73/2011 г.; изм. бр.60/2012 г.), издадена от министъра на земеделието и храните и обн. ДВ, бр.85 от 3.11.2015 г. в сила от 3.11.2015г. Касаторът е представляван от юрк. Ф., която поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното решение, което моли да бъде отменено. Ответниците – [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4263/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния му представител – юрисконсулт Д. С. В. и от министъра на околната среда и водите чрез процесуалния му представител – юрисконсулт Ц. Т., както и по касационен протест, подаден от А. Б. П. – заместник на главния прокурор при Върховната административна прокуратура, против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. С него е отменена по жалби, подадени от [фирма] и от кмета на община Върбица, заповед №г. на министъра на околната среда и водите. Правят се възражения за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците по касационните жалби и касационния протест – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4787/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Е. П., подадена чрез адв. И. Й., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалба от [фирма] с довод за нищожност на заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013г. Заповедта се обжалва в частта й относно 29 парцела, подробно описани с идентификационните им номера, площ и местоположение във възражение с вх. №г. и отговор по него с изх.№г. Релевирани са касационни отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3161/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. С. Г. и адв. П. С., в качеството им на процесуални представителни на А. В. Д. М., изпълнителен директор на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която се отхвърля жалбата на акционерното дружество срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), установяващо извършено от него нарушение на чл. 21, т. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е и по касационна жалба на юрисконсулти А. К. и Т. Г., в качеството им на процесуални представители на Комисия за защита на конкуренцията срещу същия съдебен акт – решение №г. по адм. дело №8654 по описа за 2014 г. на ВАС, четвърто отделение в частта, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АГЛИКА АДАМОВА РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 12001/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], с ЕИК[ЕИК], чрез адв. М. А., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение. С обжалваното съдебно решение е отхвърлено искането на настоящия касационен жалбоподател за отмяна на отчуждаването, извършено на основание чл. 34а, ал. 1, във връзка с чл. 34б Закона за държавната собственост (ЗДС) с Решение №г. на Министерския съвет на Република България (Решение №г.), изменено с Решение №г., постановено по адм. д. №9535 по описа на Върховния административен съд за 2013 г. относно имотите, бивша собственост на дружеството, а именно: имот №[номер] с ЕКАТТЕ [номер], в землището на [населено място], [община], с обща площ 1,360 дка, от които отчуждени 1,360 дка и имот №[номер] с ЕКАТТЕ [номер], в землището на [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.