Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 408/2018 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е във връзка с подадено искане за отмяна на Й. И. Д. от [населено място], вх.№г. След дадени указания, с представена уточняваща молба от 12.04.2018 г. е конкретизиран съдебния акт, чиято отмяна се претендира, а именно определение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София–област, което определение е оставено в сила с определение№г. постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение. Първоначално подаденото искане за отмяна не съдържа посочени точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. Едва в съдебно заседание на 12.04.2018г., видно от протокола на същото и след указания, дадени от съда, процесуалния представител на молителката – адвокат, посочва, че това са станали известни нови обстоятелства, а именно трите варианта на заповед №ЛС-01-966/28.09.1992 г. на кмета на община Самоков. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1902/2018 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по подадено от Л. Е. Л., И. К. Н. – Л. и А. М. Т. искане за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение. Молителите предявяват искането за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК, поради наличие на влязло в сила решение, което противоречи на решението чиято отмяна се иска и като такова сочат Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен и Решение №г., постановено по адм. дело №6442/2015 г. по описа на ВАС, трето отделение. Отделно от това излагат доводи за неправилност на решението, чиято отмяна се претендира поради това, че е постановено при неправилно установена фактическа обстановка, която била напълно изяснена с “финално” Решение №247/20.05.2016 г. по адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1439/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния представител ст. юрк. К. и И. Т. Т., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, 4-то отделение. В жалбата на Министъра на земеделието, храните и горите се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и по съществото на спора да се отхвърли жалбата на Т. в оспорената част. В жалбата на И. Т. Т. се поддържа неправилност на решението в обжалваната част, тъй като от една страна съдът е кредитирал заключението на СТЕ от друга страна е посочил различни по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2090/2018 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Д. П. Х., чрез адв. И. Д. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г. на Върховния административен съд, осмо отделение, постановено по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. в обжалваната от молителя част. Като нови обстоятелства и нови писмени доказателства молителят сочи и представя разпечатки от касова книга в лева на [фирма], сметка 501 за периода 31.10.2008 г. – 31.12.2008 г. и касова книга, сметка 501 на същото дружество за периода 31.01.2009 г. – 31.12.2009 г. Твърди, че тези доказателства не са могли да му бъдат известни в хода на съдебното производство по оспорване на съставения му ревизионен акт, тъй като не е разполагал с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2462/2018 Производството е по чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила определение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – осмо отделение по адм. д. №г. Искането е подадено от М. И. А. с твърдения, че има нови писмени доказателства, които имат значение за разрешаване на правния спор. По тези доводи и на основание чл. 239, т. 1 АПК е направено искане за отмяна на влезлия в сила съдебен акт, както оставеното в сила определение на Административен съд Русе. Заявено е искане да бъде осъдена община Русе да заплати на молителката обезщетение в размер на 500 лв, да бъде задължена да издаде заповед по чл. 15, ал. 11 ЗУТ, да бъде задължено физическото лице Т. К. да освободи гаражи и да бъдат премахнати заграждения, да бъде дадено становище чия собственост е трафопост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1987/2018 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане с вх. №г. по описа на Върховен административен съд, подадено от [фирма], представлявано от управителя И. М. П. за отмяна на основание чл. 239, ал. 5 АПК на решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. В искането се твърди, че дружеството е било лишено от възможността да участва в делото, тъй като не е било редовно призовано за проведеното пред касационната инстанция на 19.09.2017 г. съдебно заседание по делото. Молителят поддържа, че според електронната система на Върховен административен съд, призовката е връчена на 21.06.2017 г. на адв. М., какъвто адвокат не е бил процесуален представител на дружеството. Освен това твърди, че призовка за съдебното заседание не е изпращана на дружеството нито на адреса на управление, нито на адреса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 620/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, подена от министъра на здравеопазването, чрез процесуален представител К. , против решение №г., постановено по адм. д. №г. Върховният административен съд, трето отделение, с което е отменена Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт “Очни болести”, издадена от министъра на здравеопазването (обн., ДВ, бр. 66/24.08.2010 г., изм. и доп., бр. 92/23.11.2010 г., изм., бр. 32 от 8.04.2014 г., бр. 37 от 17.05.2016 г.) (Наредбата). С решението съдът е осъдил Министерство на здравеопазването да заплати на жалбоподателите разноски по делото както следва: Сдружение [ЮЛ] , с БУЛСТАТ[ЕИК], разноски по делото в размер на 430 (четиристотин и тридесет )лв.; на [ЮЛ] разноски по делото в размер на 410 (четиристотин и десет )лв. и на на Сдружение [ЮЛ] , разноски по делото в размер на 410 (четиристотин и десет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14531/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на правосъдието чрез редовно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт С. Т. против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, осмо отделение. С него е отменена по жалба от [фирма] заповед №г. издадена от министъра на правосъдието. Релевират се доводи за неправилност на оспореното решение поради неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В открито заседание процесуалният представител юрк. Т. претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния си представител изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 14605/2017 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на В. В. М. за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С последното е отхвърлена като неоснователна жалбата на С. В. Т. и В. В. М. срещу заповед №г. на заместник-кмета на Столична община и е оставена без уважение исковата им молба с правно основание чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди срещу Столична община. В. М. твърди в молбата си, че така постановеното решение противоречи на влязлото в сила решение №1134/27.02.2015 г. по адм. д. №10430/2014 г. на Административен съд София-град, с което е отменено писмо изх. №СО – 0300-66/2/13.08.2014 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 388/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ , с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 32, ал. 1, вр. чл. 33, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 Закона за защита от конкуренцията /ЗЗК/ от страна на [фирма] / [фирма]/, със седалище и адрес на управление в [населено място]. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Позовава се на направен отвод на съдиите от съдебния състав, по който няма произнасяне, с което е допуснато тежко ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.